ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

И НАПРАВЛЕНИЯ

АНТИВОЕННОГО ДВИЖЕНИЯ

В КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ

ЕВРОПЫ

(ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ)

 

В 1975 г. произошло выдающееся историческое событие — общеевропейское Совещание по безопасности и сотрудничеству, которое ярко продемонстрировало тот факт, что благодаря разрядке обстановка в Европе значительно улучшилась. Совещание в Хельсинки — успех всех европейских стран. Значение Хельсинкского Заключительного акта трудно переоценить. Заключительный акт представляет собой обширную программу и инструмент материализации разрядки, обеспечения прочной безопасности и сотрудничества в Европе.

Большим событием в борьбе за мир и разрядку, в развитии антивоенного движения стала Конференция коммунистических и рабочих партий Европы, состоявшаяся в июне 1976 г. в Берлине. Конференция продемонстрировала неразрывную связь борьбы за мир с борьбой за национальную независимость, указала на важнейшие факторы, имеющие решающее значение для утверждения политики мирного сосуществования. В своем итоговом документе конференция, отметив прогресс, достигнутый в деле разрядки, подчеркнула, что «всеобщий мир еще отнюдь не гарантирован, что разрядка еще не стала прочной, что на пути к надежной безопасности и сотрудничеству еще сохраняются серьезные преграды» ¹.

Выступая на Берлинской конференции, давая высокую оценку совещанию в Хельсинки, Л. И. Брежнев сказал: «Итоговый документ общеевропейского совещания создал хорошую основу для обеспечения мира и безопасности в Европе. Но для того, чтобы эта цель была достигнута, чтобы разрядка напряженности стала необратимой, а мир действительно нерушимым, необходимы не только усилия

—————

¹ За мир, безопасность, сотрудничество и социальный прогресс в Европе. (К итогам Конференции коммунистических и рабочих партий Европы. Берлин, 29—30 июня 1976). М., 1976, с. 28.

 

383

 

правительств, но и действия народных масс. Необходимо сделать все, чтобы народные массы ясно осознали, что их кровные интересы требуют активной поддержки инициатив и акций, направленных на укрепление мира, безопасности и сотрудничества» ².

Призыв коммунистов Европы нашел широкий отклик в рядах антивоенного движения. Свидетельство тому — успешное завершение в августе 1976 г. сбора подписей под вторым Стокгольмским воззванием, которое было принято на заседании Всемирного Совета Мира 2 июня 1975 г. в Стокгольме и поддержано Всемирным совещанием национальных комитетов защиты мира, состоявшемся в Ленинграде в ноябре 1975 г. Сбор подписей под вторым Стокгольмским воззванием в каждой европейской стране был организован по-разному. Общим было усиление действий общественных организаций. Так, французское Движение сторонников мира во второй половине 1976 г. провело около 200 только одних публичных диспутов по проблемам разоружения. Второе Стокгольмское воззвание, которое скрепили своими подписями свыше 700 млн. человек, было вручено главам правительств всех стран, Комитету по разоружению в Женеве. Результаты сбора подписей были изложены на XXXI сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

Сбор подписей под вторым Стокгольмским воззванием проходил одновременно с подготовкой к Всемирному форуму миролюбивых сил, который состоялся в Москве 14—16 января 1977 г. Московский форум явился самой представительной за все предшествующие годы встречей миролюбивых сил. В нем участвовали свыше 70 международных и 220 национальных организаций более чем из 120 стран.

В обращении к участникам Всемирного форума миролюбивых сил Л. И. Брежнев заявил: «Главное сегодня — это действовать, находить разумные решения, которые вели бы как можно быстрее, без проволочек, к реальному разоружению, к материализации разрядки, к ее превращению в подлинно универсальный и подлинно необратимый процесс... Важно, чтобы общественность, народные массы и впредь держали руку на пульсе мировых событий, давая своевременный отпор милитаристским, империалистиче-

—————

² Там же, с. 19.

 

384

 

ским силам, которые ради своекорыстных целей готовы посягнуть на мирное будущее человечества» ³.

1977 год был отмечен высоким уровнем активности европейской и мировой общественности в борьбе за мир. Вскоре после Всемирного форума миролюбивых сил состоялись две крупные международные встречи борцов за мир. Обе — на европейской земле и обе — в столицах социалистических государств. С 6 по 11 мая в Варшаве работала Всемирная ассамблея строителей прочного мира, на которую приехали полторы тысячи посланцев из 125 стран. В воззвании, принятом ассамблеей, в частности, говорилось: «Сегодня политическая разрядка — доминирующая черта международной жизни, оказывающая благотворное воздействие на весь мир. Это особенно наглядно видно на примере Европы. Ныне огромное значение имеет дальнейшее углубление разрядки, превращение ее во всеобъемлющий и необратимый процесс» ⁴.

В начале июня в Москве собралась Всемирная конференция «Религиозные деятели за прочный мир, разоружение и справедливые отношения между народами». То был небывалый в истории форум религиозных деятелей как по своему характеру и содержанию, так и по направленности и широкому представительству. В числе 660 участников конференции, приехавших из 107 стран, находились главы христианских, мусульманских, буддийских церквей, руководители ведущих международных и национальных религиозных организаций, представители высшего духовенства, видные теологи, министры и парламентарии, издатели крупных религиозных газет и журналов. Их объединило, как они записали в принятом конференцией обращении к религиозным деятелям и верующим всех религий, «искреннее желание принести свои плоды в созидание такого мира, из которого будут изгнаны война и несправедливость» ⁵.

Во всех этих крупных международных акциях участники антивоенного движения, являясь наиболее организованным отрядом, имея богатый опыт борьбы за мир, вносили решающий вклад в достижение успеха. Наиболее ярко это проявилось в борьбе против нейтронной бомбы.

В апреле 1976 г. тогдашний президент США Дж. Форд

—————

³ Правда, 1977, 15 янв.

⁴ Там же, 13 мая.

⁵ Известия, 1977, 7 июля.

 

385

 

санкционировал производство новой боеголовки повышенной радиоактивности. Примерно год спустя, в июле 1977 г., в США (штат Невада) было произведено ее испытание. Так появилась нейтронная бомба — новый вид оружия массового уничтожения, которое предполагалось разместить на территории западноевропейских стран — членов НАТО. Именно это обстоятельство сделало Европу эпицентром, а ее антивоенное движение — важной движущей силой развернувшейся в мире борьбы против нейтронной бомбы.

Пентагон и НАТО не жалели сил и средств, пытаясь обмануть и запугать общественность с тем, чтобы сломить ее сопротивление. Натовские пропагандисты убеждали население в том, что речь идет о некой «чистой бомбе», которая явится чуть ли не панацеей от всех тревог, связанных с гонкой вооружений, и даже от ядерной войны. Дошло до того, что Пентагон переименовал нейтронную бомбу в «боеголовку ограниченного взрывного эффекта». На правительства Западной Европы Вашингтон оказывал все нарастающее давление.

Однако это не смогло остановить рост антивоенного движения. Более того, борьба общественности усиливалась, становилась общеевропейской, а затем и общемировой «кампанией против нейтронной смерти». Демонстрации и митинги протеста, сбор подписей под обращениями и петициями, которые направлялись правительствам и парламентам, манифестации у американских посольств, многочисленные дискуссии за «круглым столом» с целью разъяснить массам опасность нейтронного оружия — эти и многие другие формы борьбы использовались антивоенным движением. «Кампания против нейтронной смерти» приобрела невиданные масштабы и размах.

Только в одной Голландии к марту 1978 г. более миллиона человек поставили свои подписи под требованием запретить нейтронную бомбу. Председатель ЦК Компартии Нидерландов X. Хукстра охарактеризовал это как «редкий случай, когда в столь короткое время было осуществлено подлинно народное волеизъявление» ⁶. В результате парламент Голландии высказался против планов производства нейтронной бомбы.

В ряде стран достигалась такая солидарность общественных организаций на национальном уровне, какой

—————

⁶ Правда, 1978, 7 марта.

 

386

 

прежде не было. Пример тому — состоявшаяся в феврале 1978 г. Всебританская ассамблея за мир и разоружение. В числе ее инициаторов были исполкомы девяти общенациональных профсоюзных объединений, Общебританская группа по связям миролюбивых сил, организация «Лейбористы за мир», Совет защиты мира, Комитет за европейскую безопасность, Движение за ядерное разоружение и др.

Большое значение для успеха «кампании против нейтронной смерти» имела конструктивная, последовательно миролюбивая позиция Советского Союза, который предложил Западу договориться о взаимном отказе от производства нейтронной бомбы, чтобы избавить мир от появления этого нового оружия массового уничтожения. А 9 марта 1978 г. восемь социалистических стран — СССР, Болгария, Венгрия, ГДР, МНР, Польша, Румыния и Чехословакия — выступили в Комитете по разоружению в Женеве с новой важной инициативой: они внесли на рассмотрение проект конвенции о запрещении ядерного нейтронного оружия.

Апофеозом «кампании против нейтронной смерти» стал Международный форум против нейтронной бомбы, собравшийся 18 марта 1978 г. в Амстердаме. Под воздействием мощных выступлений общественности ни одно из правительств Западной Европы не решилось сказать «да» нейтронной бомбе. Руководители НАТО вынуждены были отменить намеченную на 22 марта 1978 г. специальную встречу представителей правительств западноевропейских стран — членов НАТО по вопросу о размещении в Западной Европе нейтронного оружия. В апреле 1978 г. президент США Дж. Картер заявил, что он откладывает принятие решения о создании нейтронной бомбы.

Представители прогрессивной миролюбивой общественности справедливо расценили это заявление как победу антивоенного движения, прежде всего европейского. Вместе с тем они отметили половинчатость этого заявления, дающую все основания рассматривать его как обманный маневр американской администрации. Последующие события подтвердили справедливость этой оценки.

В мае 1978 г. на Вашингтонской сессии НАТО США, навязав своим союзникам по блоку широкую программу военных приготовлений, рассчитанную почти до конца XX в., фактически взяли курс на обострение международной обстановки, на отход от разрядки. 25 октября 1978 г.

 

387

 

президент США Дж. Картер подписал законопроект о выделении средств для производства компонентов нейтронного оружия. А с первых месяцев 1979 г. Вашингтон и НАТО начали широкую кампанию по так называемому довооружению Западной Европы новыми американскими ядерными ракетами средней дальности — «евроракетами».

Антивоенное движение Европы встретило эту новую милитаристскую кампанию в сложных условиях. С одной стороны, политическая разрядка стала ведущей тенденцией международных отношений, с другой — гонка вооружений, тон которой задают Пентагон и НАТО, не только не сбавила темп, но, наоборот, усилила его. Гонка вооружений получила размах, которого не было ни в 60-е, ни в 50-е годы.

«Сложилось тревожное и парадоксальное положение: прекращение гонки вооружений как идея, как перспектива широко разделяется, а в практическом плане существенных сдвигов нет. Дело выглядит так, будто эта проблема существует вне воли людей, не поддается решению», — писала газета «Правда» ⁷. Руководители антивоенного движения Европы не прошли мимо этого тревожного парадокса.

Прежде всего необходимо было выяснить: как он сложился и, что особенно важно, сложился ли он «вне воли людей»? Анализ международных событий, внешнеполитического курса НАТО, позиций различных общественных, политических кругов, партий и профсоюзных организаций в минувшем десятилетии, особенно во второй половине 70-х годов, показал, что парадокс, о котором идет речь, не мог сложиться «вне воли людей».

Давно уже миновали времена, когда правящий класс Запада мог позволить себе не считаться с общественным мнением своих стран. На XXIV съезде КПСС было подчеркнуто, что капитализм приспосабливается к изменениям, происходящим в мире. Одним из проявлений этого приспособления явилось его стремление возможно шире ставить на службу своим интересам общественное мнение. Это выразилось в разработке новых методов и способов обмана общественности.

Народы капиталистических стран хотят мира и не хотят войны, не хотят гонки вооружений, которая ведет к ней. Империалисты заинтересованы и материально и

—————

⁷ Правда, 1977, 12 янв.

 

388

 

идейно-политически в гонке вооружений. И вот разрабатывается целый комплекс мер, выдвигаются соответствующие псевдонаучные концепции, цель которых — оправдать гонку вооружений, обманным путем добиться от общественности если не поддержки, то во всяком случае лояльного отношения ко все увеличивающимся ассигнованиям на гонку вооружений.

В Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду КПСС говорится: «Главным мотивом сторонников гонки вооружений является утверждение о так называемой советской угрозе. Этот мотив используется и тогда, когда нужно протащить более высокий военный бюджет, урезывая расходы на социальные нужды, и когда разрабатываются новые виды смертоносного оружия, и когда пытаются оправдать военную активность НАТО» ⁸.

Миф о «советской военной угрозе» лежит в основе так называемой концепции «равновесия страха», утверждающей, что мир на земле можно сохранить в современных условиях, когда ядерным оружием обладают и США и СССР, лишь в том случае, если обе стороны в равной степени будут бояться друг друга. Концепция «равновесия страха» фактически экстраполирует на современные международные отношения старый лозунг милитаристов «Хочешь мира, готовься к войне».

При такой постановке вопроса правящим кругам стран — членов НАТО совсем нетрудно в тот или иной момент заявить общественности, что «равновесие страха» нарушено, ибо СССР якобы вырвался вперед по числу танков или ракет. И, следовательно, во имя «национальной безопасности» надо восстановить «равновесие», т. е. одобрить правительственное решение об ассигнованиях на военные нужды.

Летом 1978 г. после майской сессии НАТО в Вашингтоне лондонская «Файнэншл таймс», отмечая проявленную правительствами стран — членов НАТО готовность принять меры по новому наращиванию вооруженных сил Североатлантического блока, писала, что «это решение было бы невозможно, если бы не растущее беспокойство Западной Европы по поводу усиления военного могущества стран Варшавского Договора. Если бы не усиление общей атмосферы страха, было бы довольно трудно, например, для лейбористского правительства Великобрита-

—————

⁸ Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 22.

 

389

 

нии объявить о своем решении увеличить военные расходы».

Западный обыватель, которому в течение десятилетий внушают мысль о «советской военной угрозе», в своем большинстве пока верит тому, что «равновесие страха» — это гарантия мира, и готов поддержать новые военные расходы, т. е гонку вооружений, тем более, если ему говорят, что это делается не для войны, а всего лишь для того, чтобы «устрашить» русских, сдержать «советскую военную угрозу» и тем самым якобы сохранить мир. Поэтому призыв к контролю над вооружением, к некоторому сдерживанию гонки вооружений находит у него больший отклик и поддержку, нежели призывы к прекращению гонки вооружений.

Вторая причина этого — экономическая. Немалая часть трудящихся США и Западной Европы занята на предприятиях, прямо или косвенно связанных с военным бизнесом. Ядерная война для них пока что далекая перспектива, а потеря работы в связи с возможным свертыванием производства вооружений — перспектива близкая. Во времена агрессии во Вьетнаме рабочие ряда американских предприятий даже носили значки с надписью «Не убивайте войну, которая вас кормит!». Кроме того, по мнению некоторых западных ученых, военные ассигнования, их постоянный рост стали в США и других странах — членах НАТО якобы объективной необходимостью, спасающей экономику от краха.

Все это вместе взятое объясняет далеко не однозначное отношение общественности Запада вообще, Западной Европы в частности к гонке вооружений. Но главное здесь, конечно, миф о «советской военной угрозе». Тем не менее широкие массы не хотят войны, не хотят ссориться с «русскими», которыми их пугают, и потому неизменно высказываются за политическую разрядку, за улучшение отношений Запада и Востока.

Парадокс — разрядка и гонка вооружений — поставил значительную часть западноевропейской общественности в весьма сложное положение. Возникли серьезные вопросы: как бороться в этих условиях против угрозы атомной войны, против гонки вооружений?

Эти и подобные им вопросы, отражающие поиски направлений антивоенной борьбы в новых условиях, получили распространение особенно во второй половине 70-х годов.

 

390

 

По данным опроса общественного мнения в США в начале 1978 г., ²/₃ опрошенных высказались за разрядку. В то же время половина опрошенных высказалась и пользу новых военных ассигнований. В Западной Европе было примерно то же самое. Другими словами, империалистической пропаганде удалось сбить с толку определенную часть общественности, убедить ее в том, что «равновесие страха» и связанная с ним гонка вооружений якобы не только не мешают разрядке, но даже способствуют ей, укрепляют ее, что в конечном счете к разоружению надо идти через вооружение.

Некоторые ученые и политики Запада считают, что Совещание в Хельсинки было пиком разрядки, после которого она пошла на спад. С этим выводом вряд ли можно согласиться. Разрядка — процесс многоплановый и сложный. В силу различия природы тех социальных сил, которые участвуют в этом процессе и формируют его, с самого начала ей присущи различные тенденции. Одновременно со стремлением Советского Союза, поддерживаемым прогрессивной общественностью, направленным на наиболее глубокое раскрытие всех возможностей этого благотворного процесса, развивалось стремление империалистических кругов, нацеленное на то, чтобы его затормозить, исказить смысл, переделать так, чтобы он отвечал их узкогрупповым интересам, а не интересам мира и широких народных масс.

Фокусом борьбы этих противоречивых тенденций все больше и больше становилась проблема распространения разрядки со сферы политической на сферу военную. И, естественно, что как только был достигнут такой крупный успех в деле политической разрядки, каким явилось Совещание в Хельсинки, особенно остро стал вопрос о разрядке военной. Все реалистически мыслящие люди понимают, что смысл разрядки состоит в том, чтобы посредством ее приостановить гонку вооружений, что без военной разрядки не может быть разрядки политической.

Но если политическую разрядку империалистические круги еще как-то принимали, то к военной относились резко отрицательно. Вот почему успех Хельсинки, явившись серьезным стимулом для нового подъема борьбы за мир, вместе с тем дал толчок тенденциям «антиразрядки», толчок к усилению милитаристской деятельности тех сил, которые не желали и боялись военной разрядки. Деятельность эта проходила, с одной стороны, по линии военных

 

391

 

приготовлений, наращивания ракетно-ядерного потенциала, с другой — по линии затягивания переговоров по ОСВ-2 (соглашение об ограничении стратегических вооружений), многолетнего саботажа переговоров о взаимном сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе, проходящих в Вене.

И для того и для другого огромное значение имела позиция прежде всего западноевропейской общественности. Для Пентагона и НАТО чрезвычайно важно было если не сбить высокий накал антивоенного движения в Западной Европе, что было невозможно, то как-то нейтрализовать его деятельность, сделать так, чтобы она была не столько меньше по размаху, сколько менее эффективной по воздействию на массы.

Однако благодаря конструктивной и настойчивой позиции СССР, мощной поддержке общественных сил многолетние переговоры СССР и США по ОСВ-2 в июне 1979 г. завершились подписанием соответствующего договора. Антивоенное движение западной Европы сделало много для того, чтобы правящие круги стран этого региона высказались решительно в пользу ОСВ-2. Это оказало положительное воздействие и на Белый дом, и на политические круги США. Вместе с тем Пентагон и НАТО уже с середины 70-х годов, а по словам видного американского ученого Дж. Кеннана, даже еще раньше, упорно вели курс на «антиразрядку».

В этой связи необходимо отметить, что круг западных партнеров СССР по разрядке далеко не однороден. Были и есть среди них реалистически, трезво мыслящие люди, которые понимают, что альтернатива разрядке лишь новая «холодная война», а быть может, и ядерная катастрофа. Они не верят ни в какую «советскую военную угрозу», видят, что СССР по своей социальной природе не может быть агрессором, что он не стремился и не стремится силой оружия навязывать кому-либо коммунизм, не стремился и не стремится ядерными ракетами решать исторический спор между капитализмом и социализмом.

Вместе с тем среди западных партнеров СССР были и есть такие деятели, которые, хотя много и часто говорят о разрядке и своем миролюбии, в действительности не хотят ни того, ни другого. Они вынуждены идти на разрядку в результате изменения соотношения сил на мировой арене. Но пойдя на нее и даже высказываясь в пользу мирного сосуществования, они фактически все время пытаются

 

392

 

использовать разрядку, разговоры о ней для прикрытия своих действий, направленных на подрыв социализма, на обеспечение военного превосходства Запада, опираясь на которое могли бы диктовать свои условия СССР.

В докладе № 7 совета по внешним отношениям США в начале 60-х годов говорилось, например: «Советские лидеры считают, что история на их стороне. Мы не можем рисковать своим будущим, легкомысленно полагаясь на предположение, что они ошибаются. Предложенное мирное сосуществование требует всевозможных усилий и жертв, чтобы справиться с ним в дипломатической сфере, экономической политике и политических действиях» ⁹. Из этого документа явно видно враждебное отношение империалистических кругов, Пентагона, НАТО к мирному сосуществованию и разрядке. Все это особенно четко проявилось в конце 70-х годов.

Начался фактический саботаж Договора об ОСВ-2, который до конца 1979 г. так и не был ратифицирован американским сенатом. В начале 1980 г. его ратификация была отложена президентом на неопределенный срок.

Апогеем курса Вашингтона и НАТО на «антиразрядку» в Европе, безусловно, стало решение сессии НАТО в Брюсселе о размещении на территории Западной Европы примерно 600 «евроракет» — ракет «Першинг-2» и крылатых ракет, принятое в декабре 1979 г. В этом вопросе, как нигде, столкнулись правда и ложь, стремление СССР добиться военной разрядки в Европе и стремление НАТО не допустить ее, начать новый раунд гонки вооружений, нарушить стратегическое равновесие на континенте и тем самым подвести мину под европейский мир. В течение 70-х годов СССР не увеличил ракетно-ядерный потенциал средней дальности на территории европейской части страны, а НАТО увеличил свой потенциал вдвое.

Но этого империалистическим кругам США было мало. Они давно хотели «довооружить» Западную Европу. Не потому, что ей угрожал СССР, а потому, что только таким образом они могли добиться «военного превосходства» и занять «позицию силы» по отношению к СССР. Возня с «евроракетами», как писала датская газета «Информашон», началась еще летом 1975 г. и окончилась в декабре 1979 г. в Брюсселе. Вашингтон навязал Запад-

—————

⁹ Цит. по кн.: В. И. Ленин и советская внешняя политика. М., 1969, с. 283.

 

393

 

ной Европе выгодное ему и невыгодное ей решение. Вашингтон и НАТО отвергли мирную инициативу СССР, разрушили основу для переговоров о ракетах средней дальности, которые 6 октября и 6 ноября 1979 г. Л. И. Брежнев предложил провести незамедлительно, до принятия решения декабрьской сессией НАТО.

Как же могло случиться, что Пентагон и НАТО сумели навязать Западной Европе такое пагубное решение? Западная пресса много писала и о том, как Пентагон на сессии в Брюсселе «выкручивал» руки своим партнерам, и о том, какую неблаговидную роль в этом деле сыграли правящие круги ФРГ, откровенно игравшие на руку США. Безусловно, беспардонный нажим Вашингтона на западноевропейских партнеров имел немаловажное значение, как и позиция правительства ФРГ.

Однако главное средство, с помощью которого проталкивалось решение о «евроракетах», — это миф о «советской военной угрозе». Кампания по раздуванию этого мифа, по запугиванию им населения Западной Европы приобрела в 1979 г. невиданные размеры, особенно на заключительном этапе перед натовской сессией в Брюсселе. Газетные полосы, радиоволны и телевизионные экраны были отданы тем, кто разными голосами выводил один и тот же антисоветский мотив о мнимой угрозе. Так, министр обороны ФРГ Апель в интервью радиостанции «Вестдойчер рундфунк», пытаясь оправдать решение НАТО о «евроракетах», заявил, что-де речь идет о том, чтобы угрозой свести на нет угрозу.

Беззастенчиво спекулируя на мифе «о советской военной угрозе», Пентагон и НАТО стремились убедить народы Западной Европы в том, что Варшавский Договор якобы обладает военным превосходством перед НАТО и что, только разместив «евроракеты», Западная Европа ликвидирует это «превосходство» и парирует «советскую военную угрозу». Все это ложь и клевета. По словам журнала «Штерн», перед принятием решения о «евроракетах» «Вашингтон сознательно завысил восточный потенциал, чтобы нужным образом настроить своих партнеров».

Миролюбивая общественность Западной Европы предприняла решительные шаги против размещения «евроракет», такие, как европейская эстафета, начавшаяся в Амстердаме и закончившаяся в Вашингтоне; международная конференция, проведенная в Хельсинки 24 ноября 1979 г. Однако добиться успеха антивоенному движению

 

394

 

на этот раз не удалось. Пентагон сумел навязать решение о «евроракетах». Миф о «советской военной угрозе» еще раз помог Пентагону и НАТО обмануть, запугать и масть западноевропейской общественности и некоторых политических деятелей. Сложилась качественно новая ситуация, когда НАТО предприняло попытку обеспечить себе военное превосходство и разговаривать с СССР с «позиции силы». И все же, несмотря на пагубное для Европы решение сессии НАТО в Брюсселе, которое справедливо называют не европейским, а американским, нет оснований пессимистически оценивать европейский политический баланс 70-х годов. Пентагон и НАТО нанесли серьезный удар по европейской разрядке. Однако даже решение о «евроракетах» не может зачеркнуть то важное и положительное для европейского мира, что уже сделано и что является единственно возможной платформой для сплочения всех прогрессивных сил в борьбе за мир на Европейском континенте.

13 января 1980 г. Л. И. Брежнев сказал: «Мы знаем, что воля народов сквозь все препятствия пробила дорогу тому положительному направлению в мировых делах, которые емко выражаются словом „разрядка". Такая политика имеет все шансы оставаться ведущей тенденцией в отношениях между государствами» ¹⁰.

С декабря 1979 г. массовое движение против «евроракет» в Европе вступило в новую, еще более ответственную фазу. Это отметила состоявшаяся в Хельсинки чрезвычайная сессия Бюро Президиума Всемирного Совета Мира, который обратился с призывом «Устранить угрозу новых американских ракет!».

Значительный вклад в эту борьбу внесла состоявшаяся 28—29 апреля 1980 г. в Париже встреча коммунистических и рабочих партий Европы. Ее участники выдвинули широкую программу антивоенных, антимилитаристских действий. На парижской встрече с большой силой прозвучал призыв коммунистов к народам европейских стран: «Мы, коммунисты всех стран Европы, готовы, когда речь идет о борьбе за мир и разоружение, к любому диалогу, к любым переговорам, к любым совместным действиям. Мы хотим, чтобы с этой целью все миролюбивые силы объединились... Мужчины и женщины доброй воли,

—————

¹⁰ Правда, 1980, 13 янв.

 

395

 

будем действовать вместе в каждой стране и в Европе в целом. В единстве — дело прогресса, счастья и мира победит»¹¹.

 

* * *

 

9 мая 1980 г. прогрессивная общественность мира, народы Европы отметили 35-годовщину победы над фашизмом. То, что народы Европы смогли три с половиной десятилетия прожить в условиях мира, важно не только само по себе. Огромное историческое значение имеет тот факт, что удалось, как заявил Л. И. Брежнев, «разорвать трагический цикл: мировая война — короткая передышка — снова мировая война. Этим историческим результатом вправе гордиться мы, советские люди, наши друзья — народы братских социалистических стран, все, кто боролся и борется за мир, за разрядку, за мирное сосуществование государств с различным социальным строем»¹².

—————

¹¹ Там же, 30 апр.

¹² Там же, 13 янв.

 

 

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

 

Аалтонен В. 330

Ааранович А. 15

Абендрот В. 132

Аденауэр К. 98, 99, 101, 103, 107, 110, 113, 116, 118, 123, 130

Адстофте Ф. 342

Аксинас Я. 204, 207

Алпатова Г. М. 15

Альвинг Б. 302

Альфринк Б. 270

Амбарцумов Е. А. 315

Амелин А. 287

Амелунксен Р. 121

Андерсен К. Б. 370

Андерссон С. 299

Андреев И. 353

Андреев А. 281, 284, 289, 290

Андреотти Дж. 185, 186

Андрес С. 132

Анттила И. 320

Апель 394

д'Арагон Ш. 58

д'Аржансон 68

Ариги П. 78

Ариель П. 252, 253

д'Астье Э. 56, 58, 64, 81

Аурель Т. 287, 289, 309

Ахола Т. 321

Ахтокари Р. 320

 

Бадштюбнер Р. 94, 95

Барбюс А. 55, 282

Варг А. 361

Барду Ж. 68

Бартеньев Т. 315

Барух Ф. 240

Барцель 146, 148

Баунсгор X. 365

Бахман И. 361

Бахман К. 144

Бевин Э. 13, 18, 19

Белояннис Н. 198, 199

Бентивольо Г. 183

Бережков В. 133

Беркофа 270

Берлингуэр Э. 185

Бернал Дж. 15, 21, 49

Берне Э. 14

Бертельсен О. 342, 361, 364

Бесков Г. 301

Бивен Г. 40

Бивербрук, лорд 23

Бидструп X. 362

Билле Л. 344

Бланк Т. 99

Блёхер К. 95

Бломберг Я. 319

Блумберг Э. 280, 287

Блэкетт П. 33

Блюм И. 243, 247, 255

Блюм Л. 53

Бовуар де С. 84

Борберг Ф. 341, 342

Борн М. 118, 121

Борреманс Ж. 245

 

397

 

Боек Ф. 81

Брандвейнер Г. 217, 225

Брандт В. 129, 143, 144, 148, 153

Браннер X. С. 361

Брантинг Г. 297

Браун А. 15

Брауэр М. 121

Бредли 57

Брежнев Л. И. 4, 5, 90, 150, 313, 383, 384, 394—396

Брилиот И. 301

Брозио М. 178

Брокуэй Ф. 33, 39

Брусатти А. 211

Буйнантс В. 252

Буль В. 346

Бунсдорф Г. фон 319, 338

Бунсдорф Й. фон 317, 319

Бурдэ К. 59, 60

Бурле К. 84

Буроп Э. 49

Бускес 262

Бухеман Э. 299

Бьёль Э. 341

 

Вайнцирль Э. 211

Вакалопулос А. 192, 195, 209

Вальдхайм К. 211, 236

Вальков В. А. 240

Ван Гейт Л. 255

Ван Дален Г. 262

Варфоломеева Р. С. 92

Вахермо М. 317

Вебер В. 211

Веден С. 299

Вейган 68

Вейс П. 307

Вейцель В. 121

Вендт Ф. 358

Веркмайстер Ф. 96

Веркор 78

Вернер П. 273, 275, 276

Вернер Я. 289

 

398

 

Вероста С. 211

Верт А. 54, 58, 68

Веса У. 317, 321

Вессель Г. 121

Веюрюнен Р. 321

Вигфорс Э. 297, 298

Вильдрак Ш. 84

Вильсон Г. 13, 46

Волгин П. 15

Волевич И. В. 257

Володин Б. 250

Вольф Й. 264, 271

Вольф К. 214

Воронков Л. С. 315, 344, 369, 379

Вяуруен П. 379

 

Гайя Р. 188

Галанте С. 190

Галлахер У. 14, 20

Гантман Г. 191

Гарт Л. Б. 33

Гаутер Д. 96

Гейзенберг В. 118

Гейтскелл X. 13, 26, 27, 31

Георг II 205

Герасимов С. А. 138

Гернс В. 151

Герстенмайер Е. 115

Гинтер К. 235

Гитлер А. 173, 333

Глиструп 376

Голлан Дж. 14, 15, 41

Голошубов Ю. И. 305, 344, 346, 365

Гольвитцер Г. 120, 132

Гольдингер В. 211

Гольдшмидт В. 341

Гоор Р. 255

Готье Г. 151

Грант Э. 36

Гранхаген Л. 307

Гринвуд 33

Громыко А. А. 212

Гронки Дж. 160, 165, 166, 191

Гроот де П. 262, 264, 269

Гроссер А. 63

Гулевич В. Н. 94

Гуткас К. 211

 

Даладье Э. 68

Дам П. 374

Данкерт Г. Й. 95

Датт Р. П. 14, 15, 30, 32

Де Гаспери 157

Де Голль Ш. 66, 75-77, 79, 80, 89

Дебре 87

Делер Т. 121

Денглер Г. 95

Дени Ж. 91

Депрэ Э. 73

Джей Д. 13

Джимлин X. 195, 207

Джонсон 84, 135, 232, 309

Джонсон X. 21, 49

Джордани И. 163

Дзелепи Э. 18, 22

Ди Витторио 161

Дик Й. 361, 363

Дикель К. 95

Добретсбергер Й. 218

Добровольский О. 204, 207

Драйвер К. 12, 33, 38-40

Дучке Р. 140

Дьен Р. 63

Дэйви Р. 46, 47

Дюкло Ж. 53, 68, 71

Дюпре Ж. 70

 

Есперсен К. 343

 

Жан, герцог 277

Жигалов И. И. 16, 43, 44, 315

Жилле П. 72

Жилсон Э. 60

Жиряков И. Г. 212, 220

Жолио-Кюри Ф. 22, 52, 56, 57, 66, 92, 215

Жуно 55

 

Заккас А. 199

Зиллиакус К. 27, 35

Зорин Д. 15

Зорина Ю. Д. 23

Зурабян К. С. 344, 371

 

Иверсен Ф. 330

Иден А. 26, 27, 29

Иерусалимский В. П. 97, 98

Илиопулос 197

Ильвессало Я. 321

Инге Г. 308

Ингульская Л. А. 315

Иоанн XXIII 82, 169, 173, 262

Итон Д. 15

Иэтс 33

 

Йонг де 267

Йоргенсен А. 377

Йоргенсен А. 370

Йоргенсен К. 343, 359, 360

Йоэнниеми П. 319, 320

 

Ежов В. Д. 93, 99, 101, 103, 106, 109, 114, 117, 120, 129, 131, 135, 136, 138, 148

Енсен А. 343, 348

Енсен Й. 361

Енсен X. 342

Ерес А. 302

Ермолаева Н. И. 94

 

Казанова А. 82

Каламандреи Ф. 184

Калдер А. 16

Калядин А. Н. 15

Кампман В. 370

Кан А. С. 341, 344

Канон Ж. 91

Канси П. 317

Капитан Р. 66

Капитани А. 167

Каплан М. А. 23

 

399

 

Караманлис К. 202, 204, 208

Карие У. 281

Карл XVI Густав 313

Карлсен А. В. 344, 357, 358, 365, 368, 376, 380

Карлссон С. 301

Картер Дж. 387, 388

Картэ Ж. 81

Карьялайнен А. 336

Кассу Ж. 84

Кацман Г. В. 94, 138, 140, 142

Кекконен У. К. 318, 319, 326, 329, 332-335, 371

Кекконен М. 339

Кемпбелл Дж. 14

Кеннан Дж. 14, 23, 392

Кеннеди Дж. 79

Керккейнен К. 317

Керриган П. 14

Кехкёла П. 318

Кизингер К. 138, 142

Килль Ж. 240, 271

Киннунен К. 315

Кирхшлегер Р. 235, 236

Кирьякидис Г. Д. 194, 196

Клари Ж. 81

Классен П. 111

Клаус Й. 211, 235

Клем О. 381

Клюгмен Д. 14

Кокс М. 15

Коллинз Дж. 29, 34, 49, 132

Комиссаров Ю. 315

Константин, король 205

Коплениг И. 210, 213, 217, 224, 225, 230, 239

Кореф Е. 232

Корстед Т. 364

Косирас 197

Коссман А. 257

Косыгин А. Н. 237, 312

Кот П. 56, 58, 59, 65, 71, 81, 90

Коулумбис Т. 192

Кофоед-Хансен О. 341, 342

 

400

 

Краг Е. 341

Краг Е. О. 341, 342, 365

Крайский Б. 235, 237

Красильников А. Н. 15

Краузе Ф. 95

Крафт 353

Кремер И. С. 144

Крестьянинов Р. А. 222

Кристенсен Й. 378

Кристенсен К. 346

Кристенсен С. М. 361

Кросленд Г. 13

Кроссмен Р. 13

Кроуч К. 12

Крутоусов В. В. 94, 152, 154

Куай де Я. 263

Кур К. 101

Курьенсаари М. 318

Куусинен X. 326

Кучинский Ю. 95, 98, 100, 101, 109

 

Ла Пир 164

Лальман Э. 246

Ламбракис Г. 204, 206

Ланге Г. 306

Ланге X. 95

Ланда Р. Г. 71

Ланжевен Э. 84

Лану А. 84

Ларсен А. 357, 364

Ларсен К. 342

Ларсен С. Б. 360

Лаффит Ж. 56, 81, 216

Ледда Р. 190

Лейму X. 315, 317

Лембурн 366

Ленин В. И. 8, 340, 393

Лер 104

Лехтонен Я. 317

Лидман С. 301, 307

Лилиус X. 320

Лисина В. П. 15

Ломбарди Р. 184

Лонго Л. 182, 195

Лунд Г. 343

Лундквист А. 289, 307, 308

Луне Й. 263, 266

Луото Р. Т. А. 319, 320

Луссу Э. 194

Льенар А. 82

Люлю П. 317

Ляо Ж. 244

 

Мадзолари П. 163

Мадуль Ж. 81, 82

Маккена М. 39

Макклой Д. 99

Маклейн Н. Д- 22

Макленнан Г. 14, 15, 46-48, 51

Макнамара Р. 179

Маннергейм 324

Манцокки Б. 170

Манчха П. И. 192, 195, 199, 200, 202, 203

Манэ 55

Марек 232

Маркс К. 7, 8

Маркус Дж. 59, 60, 64

Марсо М. 198, 202, 205, 206

Мартен Ж. 82

Мартин К. 34

Мартинсон М. 287

Мартола А. Э. 320

Марэн Л. 66

Матвеев С. 23

Матеи Э. 165

Маттис Г. П. 280

Массю 76

Медведев Л. А. 94

Меерс Ф. Е. 13, 33, 35, 39

Мейер Р. 92

Мейс Р. 38, 39

Мёллер Г. 292

Мёллер К. 346

Мёллер О. 366

Мёллер П. 365

Мелтти В. 327

Мельцер Г. 133

Мельцер М. 95

Мендес-Франс 68, 71

Мерль Р. 84

Метакасас 198

Мис Г. 151

Миттеран Ж. 74

Миттеран Ф. 70

Миэттинен Ю. Э. 315

Молле Г. 72, 73

Молчанов Н. Н. 64, 79

Мон В. 110

Моннэ Ж. 244

Монтгомери Б. 33

Монтегю А. 15, 47, 49

Морелль Р. 301

Моро А. 179, 189, 190

Моррисон Г. 19

Мулиш Г. 257

Мур А. 214

Мур 142

Мури Ф. 211, 229

Муэн А. 83

Мюллер Ф. Ю7

Мюрдаль Я. 307, 310

 

Надин К. 240, 262, 264

Нанте Ж. 60

Наумов В. К. 191

Наумов П. А. 94, 100

Неймарк М. А. 239

Ненни П. 159, 160, 178, 180, 191

Нёрлунд И. 343, 346-348, 350, 351, 361, 362, 374, 378, 381

Нерман Т. 283

Никифоридис 197

Никсон 150, 233, 234

Нильсен К. 380

Нильсен М. 343

Нильсен П. О. 371

Нильссон А., 281

Нильссон Т. 313

Нимёллер М. 101, 121, 132

 

401

 

Ноак У. 97

Новосельцев Е. Н. 212

Норениус У. 281, 295

Ноэль-Бейкер Ф. 24

Нуво Э. 66

Нурман Э. 292, 293

 

Оберхоф И. 101

Обюртэн К. 66

Овергор-Нильсен П. 375

Одрю Л. 91

Олленхауэр Э. 102, 103, 106, 112, 115, 117, 120, 121, 123, 129

Оппенгеймер Р. 24

Орестов О. 250

Орилиа В. 184

Орландо 161

Освальд Г. 299

 

Паасикиви Ю. К. 324, 326, 331—334

Павел VI 82, 176, 183

Паланте А. 158

Пальме У. 299, 312

Пальмер Э. 280, 287

Пальмшерна Г. 307

Панков Ю. Н. 239, 245, 246

Пападопулос Г. 206, 208

Папандреу А. 197, 198

Папандреу Г. 204, 205

Паркер Э. 39

Паркин Ф. 12

Паюнен А. 319

Пелла Дж. 169

Пеллинг Г. 16, 17

Перегудов С. П. 15, 16, 36

Песчанский В. В. 15

Петерсен Г. 344, 375, 376, 380

Петерсен Н. 342, 375

Пети 56

Пий XII 82, 157, 164

Пикассо П. 57, 84

Пинтор Л. 164

 

402

 

Пиркер Т. 113

Пирэтин Ф. 20

Питтерман Б. 232

Пихлаяниеми Т. 318

Пластирас 193

Плэттс-Миллс Д. 21

Полинг Л. 300

Поллит Г. 14, 15, 41

Путнов Н. 212

Помпиду Ж. 90

Попов А. 261

Похлебкин В. В. 294, 315, 344, 352

Премслер М. 95

Пристли Дж. 34

Притт Д. Н. 15, 20—22

Прокофьев В. 305, 313, 344, 356

Пудовкин Вс. 216

Пююлуома С. 318

 

Равенна А. 89

Райкефорсел 268

Райли Р. К. 276

Раек Д. 367

Расмуссен Г. 346, 353

Расмуссен К. 361

Расмуссен X. Т. 347

Рассел Б. 29, 33-35, 38, 49, 132

Рассэт Б. 13

Резерфорд Э. 30

Рейман М. 102, 115

Реннер К. 213

Реске-Нильсен Е. 341, 342

Риве П. 58

Риё А. 66

Римек Р. 120

Римон А. 321

Рихтер В. 120, 121

Роздорожный И. П. 315

Ройтер Г. 112

Роллан Р. 55

Роньон Р. 81

Росс Э. М. 370

Росси М. М. 195

Ротштейн Э. 14, 15

Роше В. 85

Рубинский Ю. И. 75

Руге Ф. 347

Рудой Д. Е. 92

Рук М.-А. 44

Руссе Д. 84

Рухала К. 319

Рюэмя Р. 326

 

Сайденфаден Е. 341, 342

Сарагат Дж. 178

Сартр Ж. П. 65, 78, 81, 84

Сванстрбм Б. 282, 301—303, 307, 308, 312

Сведлунд Н. 279, 295

Своронос Н. 192, 197, 201, 203, 204

Сегерс П. В. 251

Сенюков Ю. П. 315

Сервисен К. Л. 342, 374

Серкио X. 319

Сетон-Уотсон X. 14, 38

Силвермен 33

Сильвенноинен М. 317

Сильвершбльд Н. 281, 287

Синьоре С. 78

Сиуне К. 342, 374

Скальник К. 211

Скокоцца Б. 344, 357, 359, 376

Скютте К. 379

Слэссор Д. 33

Смаль де А. 254

Смирнов С. 315

Снегирева Г. И. 62

Соловьева Л. И. 239

Софронов А. 216

Спаак П. А. 240, 243, 248, 251

Спеллмэн, кардинал 173, 174

Ставрианос Л. 196

Стемердинк 267

Стрэчи Д. 19

Студенмкин М. Т. 94

Стюрк М. И. 347

Сукьер А. 81

Сундстрем К. 326

Сфорца 162

Сэмпсон А. 11

Сэндис Д. 36

 

Такман Й. 281, 287, 308

Темпль Г.-К. 131, 132

Теодоракис М. 204, 208

Террачини У. 195

Терф Ж. 254

Тиле Г. 101

Тимашкова О. К. 344, 382

Тингстен Г. 296

Тирринг Г. 228

Тольятти П. 158, 159, 162, 166, 167, 169, 170, 172, 173, 191

Томас 3. 94, 95

Томас К. 101

Томсен К. 361

Торез М. 70, 76

Торн Г. 276, 277

Тревес П. 159

Триоле Ж. 84

Трумэн Г. 18, 32, 56, 157, 194, 219

Трунин Н. А. 94

Тсулакас К. 208

Туоминен М.-В. 328, 338

Турссон И. 297, 299

 

Улеман М. 95

Улин Б. 279

Унден О. 371

Унден Э. 294, 297—299, 304

Уоддис Дж. 14

Урбани Д. 277

Ууситало X. 319

Уэнрайт В. 15

 

403

 

Фабрициус И. 257

Фанфани А. 165

Фарж И. 55, 56, 58, 66

Федоров В. 315

Фейген X. 15

Фельтен М. 82

Феноальтеа С. 179

Феррара М. 156—159, 162, 191

Феррара М. 156—159, 162, 191

Фетте X. 107

Феттер Г. 148

Фигль Л. 219, 223, 224

Фидрус Т. А. 308

Филд 47

Филипс М. 19

Флехтхайм О. 132

Фог М. 350, 352

Фогельстрём П. А. 281, 295, 301, 302

Фор Э. 71

Форд Дж. 385

Фраканцани К. 184

Франк А. 257

Франкел Дж. 24

Фредерика, королева 205

Фрейберг Ю. 96

Фрейтаг Ф. 107, 109, 112

Фугльсанг В. 343, 368, 379

Фут М. 34

Фюрнберг Ф. 210

 

Хагберг X. 306

Хаггет Ф. Е. 240, 246, 247, 251, 252

Хагеман В. 120

Хадениус С. 295

Хаковирта X. 319

Хамильтон Ч. 280

Хаммар Б. 303

Хан О. 118

Хансен К. 354

Хансен П. 353

Хансен У. 352, 361

Хансен X. К. 355

 

404

 

Харвей Д. 27

Харле В. 321

Хартлинг П. 366

Харьюла Я. 319

Хатт А. 15, 18, 21, 30, 38

Хегглунд Г. 319

Хедлунд Г. 299

Хедтофт X. 346, 353

Хейнеман Г. 100

Хейс Т. 100

Хеккеруп П. 342, 367

Хексман Ф. 211

Хекшер Г. 296, 302

Хелен П. 379

Хенингсен Св. 341

Хентшель К. 101

Хёрет-Менге Э. 101

Херманссон К. X. 280, 284, 314

Хёруп В. 357

Хидоятов Г. А. 15

Хирдман Г. 289

Хирдман И. 284, 298, 309

Хо Шимин 53, 62

Хогеруп Н. 341, 342

Холодковский К. Г. 191

Хомгард Э. 366, 371

Хоуман Б. 361

Хоффман Дж. В. 201

Храмцов А. Ф. 94

Хренников Т. Н. 216

Худ К. 27

Хукстра X. 386

Хьюго Г. 26

Хьюз 33

Хьюм Д. 43

 

Ценнстрём П. У. 280

Цуккер-Шиллинг Э. 224, 225, 227, 230, 239

Цуккерман С. 45

Чан Кайши 53

Черви М. 207

Черкасов П. П. 53

Черненко К. У. 4

Чернец К. 237

Чернов А. Б. 94

Черчилль У. 17, 18, 22, 24

 

Шаронов М. С. 191

Шарф Э. 211, 223, 238

Шатанье Ж. 84

Шаус Э. 273

Шаффер Г. 15, 46, 47, 49

Шварц Л. 84

Швейцер В. Я. 212

Шеель 144

Шёльд П. Э. 299, 302

Шернстедт М. 280, 287

Шилов В. С. 92

Шмид К. 100

Шолль Р. 132

Шоу Б. 18

Шпейдель 263

Штолле X. 131

Штраус Ф.-Й. 105, 111, 146, 148, 149

Шумахер К. 102

Шуйский В. С. 94

 

Эйзенхауэр Д. 349

Эймен М. М. 192

Эймкере К. 268

Эйскенс Г. 250

Эйслер Г. 214

Эйткен М. 23

Эк К. 341

Эльфес В. 101

Эмануэль П. 343

Энгельс Ф. 7, 8

Эпштейн Л. 13, 31, 33

Эрландер Т. 270, 295, 298, 312

Эрню Ш. 66

Эррио Э. 68

Эскелинен А. 321

д'Эстен Ж. 90, 91

Эстерлинг К. 343

Эттли К. 13, 17, 19, 22, 24, 32

Эффель Ж. 84

Эшуорт Дж. Дж. 276

 

Юдинцев В. П. 353, 365

Юнг X. 278

Юнкер X. 96, 145

Юнссон Э. 302

 

Якобсен Ф. 367, 376

Якобссон Г. 305

Яковлев Е. 239, 244-246

Яковьело П. 164

Яльмарсон Я. 295

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Введение (И. И. Жигалов) .........................................................................  3

Глава первая. Миролюбивые силы Великобритании в борьбе против военной опасности и ядерного вооружения (И. И. Жигалов) ........  10

Глава вторая. Характер и особенности антивоенного движения во Франции ([С. А. Покровская]) ..............................................................  52

Глава третья. Миролюбивые силы ФРГ в борьбе против милитаризма и угрозы войны (А. Б. Чернов) ................................................................  93

Глава четвертая. Проблемы войны и мира в политической жизни Италии (Б. Р. Лопухов) .....................................................................................  156

Глава пятая. Проблемы борьбы за мир в Греции, Австрии и странах Бенилюкса (Н. Д. Смирнова, В. К. Кучинская, В. Г. Овчинников)  192

Глава шестая. Страны Северной Европы и проблемы сохранения мира (О. В. Чернышева, Л. А. Ингульская, Ю. В. Кудрина) ...................  278

Основные проблемы и направления антивоенного движения в капиталистических странах Европы (вместо заключения) ([3. Я. Мирский]) .............................................................................................  383

Указатель имен ........................................................................................  397

 

 

 

Утверждено к печати

Институтом всеобщей истории Академии наук СССР

 

Редактор издательства Н. Л. Петрова

Художник Н. В. Полный

Художественный редактор Н. Н. Власик

Технический редактор Ф. М. Хенох

Корректор Д. Ф. Арапова ИБ № 22204

Сдано в набор 18.02.81.

Подписано к печати 15.06.81.

Т-10230. Формат 84х108'/за

Бумага типографская Mi 2

Гарнитура обыкновенная

Печать высокая

Усл. печ. л. 21,4. Уч.-изд. л. 23,4

Тираж 2650 экз. Тип. зак. 179

Цена 2 р. 50 к.

Издательство «Наука» 117864 ГСП-7, Москва, В-485, Профсоюзная ул., 90

Ордена Трудового Красного Знамени

Первая типография издательства «Наука»

 

Изд: «История антивоенного движения в капиталистических странах Европы (1945-1976)», М., «Наука», 1981.

Date: апрель 2010

OCR: Адаменко Виталий (adamenko77@gmail.com)