Глава 4

 

БОРЬБА МЕЖДУНАРОДНОГО

ПРОЛЕТАРИАТА ПРОТИВ

ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИХ

ВОЙН

 

Начало эпохи империализма.

Борьба за передел мира

 

В конце XIX — начале XX столетия с переходом капитализма в его последнюю стадию развития — империализм международная обстановка стала еще более напряженной. Она изобиловала дипломатическими конфликтами, нередко приводившими к открытым военным столкновениям. Усиление агрессивных устремлений империалистических держав сопровождалось лихорадочной гонкой вооружений и подготовкой к всемирной разрушительной войне.

Соотношение сил между конкурирующими государствами и их монополиями менялось в соответствии с законом неравномерности развития различных стран, действие которого при империализме стало ощущаться намного сильнее. К началу XX в. мир был полностью поделен между такими старыми колониальными державами, как Англия, Франция, Испания, Португалия, Голландия. Последние три уже утратили часть заморских владений и отошли на второй план. Однако Британской и Французской колониальным империям пришлось выдержать всю мощь напора своих молодых империалистических соперников — Германии, Италии, США, Японии.

Те империалистические страны, которые опоздали к дележу мира, стали энергично добиваться его насильственного передела ради приобретения колоний и расширения сфер экономического влияния. Один международный конфликт следовал за другим. За спиной империалистических правительств, вступавших в эти конфликты, стояли крупнейшие банки и концерны, заинтересованные в «пробе сил» путем дипломатического, а порой и вооруженного давления на конкурирующие государства. Маррокканские кризисы, едва не ввергнувшие народы в общеевропейскую войну, разразились как результат ожесто-

83

 

ченных схваток между Французским и Немецким банками, а также магнатами Шнейдер-Крезо и Круппом. Эти кризисы возникли как следствие соперничества из-за концессии на строительство железных дорог и гаваней, из-за права предоставлять кабальные займы и осуществлять выгодные поставки военных материалов.

Итак, в основе международных конфликтов, как правило, лежала ожесточенная экономическая конкуренция между империалистическими странами. Причины такого рода вызвали обострение противоречий на Дальнем Востоке между царской Россией и Японией. Очаги военной опасности возникали и в районе Тихого океана, и в Африке, и в Латинской Америке, где империалисты США подавляли сопротивление местного населения с помощью «политики большой дубинки» и «политики канонерок». Наибольшей опасностью для сохранения мира становился англо-германский антагонизм. Британское колониальное могущество казалось все еще незыблемым, и Англия по-прежнему сохраняла престиж «владычицы морей». Но Германия энергично оспаривала у Англии первенство на мировой арене, опираясь на свое экономическое превосходство. Удельный вес Германии в мировом промышленном производстве к 1913 г. достиг 16%, в то время как удельный вес Англии снизился до 14% ¹.

Выражая интересы империалистической буржуазии и помещичье-монархических правящих клик, реакционные правительства великих держав исподволь готовили всемирную войну за передел мира. Они поручили своим дипломатам и генеральным штабам разработать планы подготовки войны и не упускали случая, чтобы ослабить потенциальных противников и усилить собственные стратегические позиции в том или ином районе земного шара. Одновременно развернувшаяся лихорадочная гонка вооружений повлекла за собой непрерывный рост военных бюджетов. За 25 лет, с 1888 по 1913 г., военный бюджет Германии вырос почти на 155%, Англии — на 132, Франции — на 102, России — на 208% ². Милитаризация экономики вызвала увеличение налогов, рост дороговизны, что ложилось тяжелым бременем на плечи трудового народа и вело к дальнейшему его обнищанию.

———

¹ См. Ю. Кучинский. Очерки по истории мирового хозяйства. М., 1954, стр. 27.

² См. Ю. Кучинский. История условий труда по Франции с 1700 по 1948 г. М., 1950, стр. 220.

 

84

 

Одновременно это способствовало росту классового сознания пролетариата, активизации его политической борьбы против буржуазии. Не случайно выступления пролетариата за свои экономические требования и демократические права все чаще сочетались с борьбой против растущего милитаризма. Классовая борьба в метрополиях развивалась одновременно с нарастанием национально-освободительного движения народов колоний и зависимых стран. Буржуазный мир с начала эпохи империализма уже испытывал серьезные социальные потрясения. Относительно «мирный» период развития капитализма закончился. Обострение противоречий между трудом и капиталом, между колониями и метрополиями, между самими империалистическими державами вело к общему кризису капитализма, приближало, с одной стороны, мировую военную катастрофу, с другой — социалистическую революцию пролетариата.

С точки зрения марксизма, революционная ситуация совсем не обязательно должна была возникнуть в обстановке войны, она вполне могла сложиться и в мирное время. В этом смысле не существовало прямой обязательной связи между войной и революцией. Но борьба против военной опасности, которую революционные марксисты всегда рассматривали как составную часть классовой борьбы пролетариата против империализма, была неразрывно связана с революционным движением. Только внушительная демонстрация боевых сил рабочего класса, его международной солидарности и готовности дать решительный отпор империалистическим инициаторам войны могла стать достаточно эффективным средством для сдерживания агрессивных сил. Активизация политических выступлений пролетариата, его классовых схваток с буржуазией служила грозным предостережением проповедникам милитаризма и шовинизма.

Тем не менее правящие круги империалистических держав продолжали готовить войну. Этапами расширения империалистической агрессии были дипломатические и вооруженные конфликты в Европе, связанные с образованием противостоящих друг другу политических блоков. Эти блоки зародились в конце XIX в., когда возникли империалистические группировки — Тройственный союз (Германия, Австро-Венгрия, Италия) и русско-французский союз. К 1907 г. окончательно сложилась Антанта (Англия, Франция, Россия). Противоречия между госу-

85

 

дарствами германского блока (Тройственного союза) и Антанты (Тройственного согласия) быстро усиливались. Марокканские кризисы 1905 и 1911 гг., конфликт из-за аннексии Боснии и Герцеговины в 1909 г., итало-турецкая война 1911 —1912 гг., наконец, Балканские войны 1912— 1913 гг. предвещали трагическую развязку.

В кровопролитной войне империалистические правящие круги видели не только источник максимальной прибыли, но и действенное средство для подавления освободительного движения в своих странах. По мнению реакционных буржуазных политиков, обычных полицейских репрессий против участников массового революционного движения было уже недостаточно. Они полагали, что только большая истребительная война нанесет ощутимый урон пролетариату, обескровит его, подорвет на длительное время его способность оказывать организованное сопротивление капиталистам. То же самое, считали они, произойдет и с национально-освободительным движением в колониях и зависимых странах.

Много надежд возлагалось на программу милитаризма и шовинизма, сопутствующую подготовке к войне. Расисты распространяли свои человеконенавистнические «теории» и взгляды, шовинисты культивировали презрительное отношение к другим народам, высокомерное чувство «национальной исключительности». Все это использовалось империалистической пропагандой, чтобы затмить классовое самосознание пролетариата, подорвать международную солидарность трудящихся масс. Однако вопреки усилиям буржуазных реакционеров революционное движение продолжало нарастать. Протестуя против бесчеловечной эксплуатации капиталистов, трудящиеся массы стали еще более энергично, чем прежде, осуждать внешнюю политику империалистической буржуазии.

 

Антивоенные выступления

в конце XIX — начале XX в.

 

Последние годы XIX в. характеризовались заметным усилением агрессивности капиталистических держав, которые делили между собой последние остатки ранее не захваченных колониальных владений и уже вступали в схватку друг с другом за передел поделенного мира. Усложня-

 

86

 

лась международная обстановка, все явственнее становились черты новой, империалистической эпохи. Она открывалась военным конфликтом между Англией и Францией в Фашоде (населенном пункте в Судане), испано-американской и англо-бурской войнами — первыми вооруженными столкновениями эпохи империализма.

В «Тетрадях по империализму» В. И. Ленин рассматривал «главнейшие кризисы в международной политике великих держав после 1870—1871 годов» как «вехи» подготовки первой мировой империалистической войны¹. К таким начальным вехам Ленин относил и события в Фашоде, имея в виду происшедшее там столкновение между экспедиционными войсками французов и англичан. По этому поводу В. И. Ленин писал: «1898: Англия на волосок от войны с Францией (Фашода). Грабят («делят») Африку»².

После фашодского инцидента, который едва не привел к войне между двумя крупнейшими колониальными державами, профсоюзные организации обеих стран, заключив соглашение между собой, решительно выступили против военной угрозы. «Необходимо, — писала в те дни французская социалистическая газета, — чтобы путем согласованных действий рабочий класс Европы заявил, что он хочет мира. Необходимо, чтобы на международных митингах, которые должны быть организованы во всех европейских столицах, социалистический пролетариат протестовал против военного безумия капиталистов»³. В то время уже возвысил голос протеста против войны Жан Жорес, виднейший лидер и оратор социалистической партии. «Если война вспыхнет, — говорил он, — она будет ужасной и охватит громадную территорию... капиталисты спорят теперь друг с другом из-за всей планеты и вся планета обагрится человеческой кровью» ⁴.

В том же духе высказывались тогда и английские социалисты. Руководитель Социал-демократической федерации Гайндман заявил: «Английские социалисты будут протестовать против всякой войны, имеющей целью обогащение правящих классов Англии за счет угнетенных

———

¹ См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 28, стр. 668.

² Там же.

³ «La Petite Republique», 17.XI.1898.

⁴ См. Ж. Брюа. Жан Жорес и колониальная проблема. — «Французский ежегодник. 1958». М., 1959, стр. 420.

87

 

народов» ¹. В это тревожное время социал-демократы других стран также выступали в защиту мира, против политики колониальных захватов. Теоретический журнал германской социал-демократии писал, что борьба против милитаризма все более становится «пробным камнем, который лучше всего позволяет определить пролетарского революционера-социалиста» ².

Правда, немало социалистических лидеров и публицистов и во Франции, и в Англии поддерживали свои правительства и оценивали фашодский кризис с националистических позиций ³. Но подобные высказывания и суждения были далеки от настроений простых рабочих. Об этом свидетельствовала, например, забастовка 30 тыс. парижских строителей в октябре 1898 г. Правительству пришлось усмирять бастующих рабочих с помощью 20-тысячного войска⁴. Однако решающее слово произнесли тогда сами африканцы, подвергшиеся агрессии Англии и Франции. Они оказали упорное сопротивление европейским захватчикам и задержали их продвижение на ряд лет. Английский отряд Макдональда, вторгшийся в район Верхнего Нила, был вынужден вернуться, так как солдаты-африканцы, участвовавшие в экспедиции, подняли восстание ⁵.

Упорное сопротивление иноземным захватчикам было оказано местным населением и во время испано-американской войны, главный смысл которой заключался, по определению В. И. Ленина, в грабеже империалистами США захваченных ими у Испании владений — Кубы и Филиппин ⁶. Эти территории были нужны американским завоевателям как объекты экономической эксплуатации и как плацдармы для будущей агрессии: Куба расположена на подступах к Панамскому каналу, а Филиппины могли служить трамплином для «прыжка» в Китай⁷.

Для военного вторжения на Кубу президент США Мак-Кинли использовал провокационный инцидент с

———

¹ «Justice», 13.XI.1898.

² «Die Neue Zeit», 1899—1900, Bd I, S. 272.

³ См. В. А. Субботин. Англо-французское столкновение в Фашоде в 1898 г. — «Африканский сборник», т. I. M., 1963, стр. 154—155.

⁴ См. там же, стр. 153.

⁵ См. там же, стр. 151.

⁶ См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 28, стр. 669.

⁷ См. там же, стр. 186 (пометки в ленинских «Тетрадях по империализму»).

 

88

 

якобы взорванным кубинцами американским крейсером «Мен». В разгар шовинистической кампании милитаристов и до, и особенно после этого инцидента значительная часть рабочих организаций США с тревогой следила за нарастанием военной опасности. В 1897 г. ряд профсоюзов направил в сенат совместный меморандум. «Наемные рабочие, — говорилось в нем, — как никакая другая группа населения, жизненно заинтересованы в сохранении мира»¹. Газета «The People», разоблачая демагогию буржуазной печати, писала в апреле 1898 г., что война начата из-за экономической экспансии американских капиталистов и их стремления отвлечь «внимание рабочих от борьбы за свои подлинные интересы»².

Аналогичным образом высказывались и другие социалистические газеты. И хотя после начала военных действий часть профсоюзных лидеров США стала на сторону своего правительства, социалистические организации продолжали столь же резко выступать против агрессивных стремлений американской буржуазии. Один из лидеров американских социалистов, Юджин Дебс, в середине июня 1898 г. говорил: «Тысячи людей не поддались влиянию военного психоза. Они понимают, что война — это убийство в национальном масштабе и что ее жертвами являются бедняки. При любом исходе войны ее последствия для рабочего класса всегда одни и те же». Дебс не ограничился осуждением войны. «Мы против войны, — продолжал он дальше свою мысль, — но если перед нами встанет необходимость принять участие в этом кровавом деле, то только для того, чтобы уничтожить капитализм — этого общего врага угнетенных и обездоленных всех стран» ³.

Группа делегатов съезда Американской федерации труда — крупнейшего профсоюзного объединения — заявила решительный протест против навязывания системы правления США другим народам, «против сохранения крупной регулярной армии... против вмешательства США в европейские и азиатские дела»⁴.

———

¹ См. Филип С. Фонер. История рабочего движения в США, т. II. М., 1958, стр. 498.

² Там же, стр. 504.

³ См. Р. О. Бойер и Г. М. Морейс. Нерассказанная история рабочего движения. М., 1957, стр. 224—225.

⁴ Филип С. Фонер. История рабочего движения в США, т. II, 493, стр. 515.

89

 

Потерпев военное поражение, Испания капитулировала и уступила США Пуэрто-Рико, остров Гуам и Филиппины. Куба была объявлена «независимым государством» и поставлена под управление американской военной администрации. Особенно жестоко американские захватчики расправились с филиппинцами, которые еще до своего «освобождения» сами изгнали испанских колонизаторов. Говоря о вероломных действиях империалистов США против филиппинского народа, Ленин писал, что они «...обещали свободу его страны, а потом высадили американские войска и аннектировали Филиппины...» ¹.

Против филиппинских повстанцев, оказавших активное сопротивление новым колонизаторам, каратели применили все способы насилия и вероломства. Президент Мак-Кинли приказал усмирить филиппинских инсургентов, даже если бы пришлось истребить всех до единого. Корреспондент Ассошиэйтед Пресс вынужден был признать действия американской армии «форменной оргией грабежа». Американский генерал Смит в своем приказе предписывал: «Жгите и убивайте, теперь не время брать в плен» ². Передовые люди США клеймили позором зверства американских колонизаторов. ««Хватайте что можете», — вот лозунг американских захватчиков», — писал с негодованием Марк Твен. «Мы запятнали честь Америки, и теперь весь мир глядит на нас с презрением», — говорил он. Твен саркастически предлагал заменить флаг США: «Пусть даже останется старый флаг, только белые полосы на нем закрасим черным, а вместо звезд изобразим череп и кости» ³.

Широкое распространение антивоенных настроений в США бросалось в глаза даже иностранным наблюдателям. «Нельзя себе представить, — писал прикомандированный к американским войскам русский полковник Ермолов, — до какой степени всем уже в Америке надоела война»⁴. Ермолов в своем отчете отмечал, что американская армия деморализовалась, жестокая расправа над безоружным населением породила у солдат желание вырваться из войны и поскорее вернуться домой. И уже после

———

¹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 409.

² Марк Твен. Собр. соч., т. II. М., 1961, стр. 530.

³ Там же, стр. 493, 494.

⁴ «Испано-американская война (Отчет командированного к американским войскам на о. Кубу полковника Ермолова)». СПб., 1899, стр. 109.

 

90

 

заключения мира «народ невольно себя спрашивал, зачем, зачем мы все это затеяли...» ¹. Наблюдения Ермолова совпадали с донесениями дипломатического представителя России Кассини. «Добрая половина американцев, с которыми мне приходилось говорить о настоящей войне, — сообщал он в Петербург, — относятся враждебно к нынешней политике правительства Соединенных Штатов» ².

Во многих городах США летом 1898 г. стали создаваться «антиимпериалистические лиги» с целью противодействовать «насильственному распространению суверенитета Соединенных Штатов над иностранными народами» ³. Члены «антиимпериалистических лиг» развернули особенно энергичную деятельность в крупнейших центрах — Нью-Йорке, Чикаго, Филадельфии, Цинциннати, Лос-Анджелесе. Они продолжали свои выступления против американского колониализма и после окончания войны. Политика экспансий, говорили они, приведет к усилению реакции в самих США: «Тирания за границей породит тиранию дома» ⁴.

Рабочие организации широко сотрудничали с «антиимпериалистическими лигами», объединявшими главным образом представителей мелкой и средней буржуазии, а также либеральной интеллигенции. Совместно с деятелями лиги Центральный рабочий союз Нью-Йорка организовал 22 января 1899 г. массовый митинг, единодушно принявший резолюцию против аннексионистского мира. Пока конгресс обсуждал вопрос о мирном договоре с Испанией, ему была представлена 31 петиция от профсоюзов, требовавших отказа от аннексии Филиппин ⁵. Однако лидеры наиболее мощных рабочих объединений, прежде всего Американской федерации труда, ограничивались словесными протестами и речами, не предпринимая никаких практических шагов к организации рабочих на политическую борьбу против империалистической экспансии.

———

¹ «Испано-американская война (Отчет командированного к американским войскам на о. Кубу полковника Ермолова)», стр. 137, 146, 161.

² Л. С. Владимиров. Дипломатия США в период американо-испанской войны 1898 г. М., 1957, стр. 164.

³ Там же.

⁴ Там же, стр. 208, 237.

⁶ См. Филип С. Фонер. История рабочего движения в США, стр. 518, 519.

91

 

В. И. Ленин обратил внимание на деятельность этих антимилитаристских организаций. «В Соединенных Штатах, — писал он, — империалистская война против Испании 1898 года вызвала оппозицию «антиимпериалистов», последних могикан буржуазной демократии, которые называли войну эту «преступной», считали нарушением конституции аннексию чужих земель, объявляли «обманом шовинистов» поступок по отношению к вождю туземцев на Филиппинах, Агвинальдо (ему обещали свободу его страны, а потом высадили американские войска и аннектировали Филиппины), — цитировали слова Линкольна: «когда белый человек сам управляет собой, это — самоуправление; когда он управляет сам собой и вместе с тем управляет другими, это уже не самоуправление, это — деспотизм»» ¹.

Воздавая должное антивоенным выступлениям этих мелкобуржуазных организаций, Ленин отмечал, что их критика завоевательных устремлений американского империализма не была последовательной, ибо она, писал он, боялась признать неразрывную связь империалистической внешней политики «с трестами и, следовательно, основами капитализма». Мелкобуржуазная, по существу пацифистская, критика американских «антиимпериалистов» игнорировала антивоенные настроения в пролетарских массах, она «боялась присоединиться к силам, порождаемым крупным капитализмом и его развитием». Поэтому такая критика была неспособна сколько-нибудь серьезно повлиять на ход событий и оставалась не более, как «невинным пожеланием» ².

Решительное осуждение в мировом общественном мнении, и прежде всего в рядах организованного пролетариата, вызвала затеянная в 1899 г. английскими колонизаторами война против бурских республик в Южной Африке. Еще накануне войны «Русские ведомости» писали, что в самой Англии «трудящиеся классы высказались... решительно против войны»³. Это подтверждалось английской социалистической газетой «Justice». Газета писала, что в случае объявления в Англии плебисцита «подавляющее большинство народа высказалось бы против надвигающейся войны, ибо она будет несправедливой,

———

¹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 409.

² См. там же.

³ «Русские ведомости», I.XI.1899.

 

92

 

преступной и агрессивной»¹. Разоблачая грабительские намерения правительства Солсбери, «Justice» заявляла, что «если бы в Трансваале не было золота, то никогда не началась бы и эта война», что аннексия бурской республики должна быть совершена «в интересах шайки грабителей... наиболее покорным и послушным слугой которых является Р. Солсбери» ².

Настроения английского пролетариата выразил конгресс тред-юнионов в Плимуте. Его участники требовали мирного разрешения конфликта с Трансваалем, «так как война означала бы величайшие страдания и принесла бы непоправимый ущерб трудящимся обеих стран» ³. Представитель союза котельщиков и судостроителей Ф. Фокс говорил на конгрессе: «Мы, чьи отцы, сыновья и братья были призваны к этим битвам, должны заявить, что мы не имеем ничего общего с политикой убийства в Трансваале» ⁴. Рабочий класс протестовал и на улицах. В Бирмингаме и других городах проходили митинги, единогласно принимавшие резолюции против кровавых зверств в Южной Африке. Об одном из таких митингов на Трафальгарской площади русский посол сообщал: «...Красноречие ораторов было направлено против деспотичного, по их мнению, образа действий Великобританского правительства и преимущественно министра колоний г. Чемберлена» ⁵.

Резко осуждали войну Социал-демократическая федерация и Независимая рабочая партия. Известный ирландский рабочий деятель М. Дэвитт заявил, что история назовет англо-бурскую войну «величайшим преступлением XIX столетия» ⁶. Смелые выступления против военного подхода колонизаторов способствовали развитию социалистических взглядов в вопросах борьбы с милитаризмом. «Полная ликвидация милитаризма, — писала «Justice», — будет возможна лишь тогда, когда будет уничтожен порождающий ее капитализм»⁷.

———

¹ «Justice», 9.IX.1899.

² «Justice», 18.XI.1899.

³ «Trade Union Congress». London, 1899, p. 85.

⁴ Там же, стр. 86.

⁶ Л. Е. Кертман. Англо-бурская война и английский рабочий класс. — «Ученые записки Пермского государственного университета», т. XXI, вып. 4. Пермь, 1962, стр. 10.

⁶ См. там же.

⁷ «Justice», 6.I.1900.

93

 

85 тыс. рабочих поставили свои подписи под антивоенной прокламацией, выпущенной рядом местных организаций тред-юнионов. В мае 1901 г. конференция профсоюзов Шотландии приняла резолюцию осуждения несправедливой войны. В феврале 1902 г. тред-юнионы организовали демонстрацию в Ньюкасле с требованием прекратить войну и признать независимость бурских республик. Первая ежегодная конференция членов Комитета рабочего представительства, состоявшаяся 1 марта 1901 г. в Манчестере, осудила милитаризм и захватническую политику Англии как «пережитки варварства... ведущие к гибели демократии». Многочисленные антивоенные митинги и демонстрации в Лондоне, Манчестере, Бирмингеме, Лидсе, Саутгемптоне, Эдинбурге, Норвиче и других городах сильнее всяких слов говорили о солидарности английских рабочих с борьбой буров за независимость ¹. Под влиянием антивоенной агитации три батальона ирландских войск отказались отправиться к месту военных действий ².

Все же рабочему классу Англии не удалось в то время задержать или ослабить рост завоевательных тенденций правящих классов. Причиной этому было отсутствие боеспособной пролетарской партии, которая могла бы по-революционному вести борьбу против капитализма и его захватнических войн, объединив вокруг себя широкие трудящиеся массы. Кроме того, и сам пролетариат еще не был достаточно политически просвещен и организован. Сказывалось, конечно, увеличение прослойки «рабочей аристократии», ставшей весьма благоприятной питательной средой для оппортунистического перерождения многих вождей социал-демократии.

 

Антивоенная резолюция

Парижского

социалистического

конгресса

 

С численным ростом международного пролетариата, активизацией его классовой борьбы и усилением политиче-

———

¹ См. И. А. Никитина. Борьба классов и партий в Англии во время англо-бурской войны. — «Ученые записки МГПИ им. В. И. Ленина», т. 244. М, 1967, стр. 270—272, 277.

² См. там же, стр. 294.

 

94

 

ской самостоятельности приобретали все больший вес рабочие партии, превратившиеся во внушительную общественную силу. Масса рядовых членов рабочих партий, входящих в Социалистический Интернационал, открыто выражала свою готовность препятствовать развязыванию грабительских войн.

Собравшийся в сентябре 1900 г. Парижский конгресс II Интернационала констатировал прямую связь войн, происходивших в разных местах планеты, с усилением колониальной экспансии крупнейших капиталистических держав. Это нашло отражение в резолюции конгресса, принятой по докладу Розы Люксембург, которая заявила, что социалисты не могут «ограничиваться платоническими декларациями» ¹. Речь Розы Люксембург выражала решительный протест революционного крыла II Интернационала против правых оппортунистов, расточавших «платонические декларации» для прикрытия своего прислужничества перед буржуазией. Факты такого рода уже имели место. Накануне Парижского конгресса немецкий ревизионист Эдуард Бернштейн написал откровенно антимарксистскую книгу, в которой подвергался пересмотру революционный марксизм и отвергались основные его положения, а французский социалист А. Мильеран вступил в реакционное буржуазное правительство, тем самым взяв на себя ответственность за его агрессивную политику.

Бернштейнианство и мильеранизм в глазах искренних борцов за дело рабочего класса стали символами откровенного предательства. Ленин позднее напомнил о яркой речи одного из лидеров Французской социалистической партии, Жюля Геда, направленной против Мильерана, одобрившего грабительские войны буржуазии. Выступая на конгрессе ФСП в 1899 г., Гед говорил: «...представьте себе, что в каждой из капиталистических стран Европы во главе... взаимной резни ради грабежа находится социалист! Представьте себе английского Мильерана, итальянского Мильерана, немецкого Мильерана в дополнение к Мильерану французскому, втягивающих пролетариев друг против друга в этот капиталистический разбой! Что осталось бы, я вас спрашиваю, товарищи, от международной солидарности? В тот день, когда милье-

———

¹ См. «Борьба за мир. Материалы трех Интернационалов». М., 1967, стр. 100.

95

 

ранизм стал бы общим явлением, нужно было бы сказать «прости» всякому интернационализму и стать националистом, каким ни вы, ни я никогда не согласимся быть» ¹.

Рабочие вожди, оставшиеся в то время верными марксизму, проявляли тревогу и озабоченность в связи с появлением оппортунистических тенденций во II Интернационале. «Хотя социализм и растет, — говорил Жюль Гед на Парижском конгрессе, — но он, мне кажется, с приобретением широты слишком теряет глубину. Кажется, будто бы его спинной хребет уже не совсем такой прочный, каким был раньше»². При всей справедливости таких предостережений (тем более что на Парижском конгрессе позорный поступок Мильерана не получил должного отпора) международный рабочий класс был полон решимости вести непримиримую борьбу с империалистической буржуазией и ее грабительской политикой. Об этом свидетельствовала антивоенная резолюция Парижского конгресса.

Резолюция исходила из постановлений предыдущих конгрессов II Интернационала, которые осуждали милитаризм как «один из самых роковых результатов капиталистического порядка» и требовали «решения вопросов о войне и мире народом». В резолюции отмечалось, что события, происшедшие со времени предыдущего Лондонского социалистического конгресса (испано-американская и англо-бурская войны, захват Германией, Англией и другими империалистическими странами части территории Китая) ясно показали, какой угрозой является милитаризм «для достигнутых уже пролетариатом политических завоеваний и, вообще, для спокойного и нормального развития современного общества...»³.

Парижский конгресс социалистов в своей резолюции предупреждал, что проводимая великими державами политика захватов и колониального грабежа обостряет соперничество между ними, «угрожая сделать войну постоянным явлением». Экономические, политические и моральные последствия беспрерывных опустошительных войн всей своей тяжестью обрушатся прежде всего на

———

¹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 263 (Ленин здесь цитирует книгу: J. Guesde. En Gardel. Paris, 1911, p. 175—176).

² См. И. М. Кривогуз. Второй Интернационал, 1889—1914 гг. М., 1964, стр. 177.

³ См. «Борьба за мир. Материалы трех Интернационалов», стр. 65.

 

96

 

пролетариат. Исходя из этого, конгресс призвал рабочие партии во всех странах выступать с удвоенной настойчивостью и энергией против милитаризма и колониальной политики своих правительств¹.

В резолюции конгресса подчеркивалась необходимость «всемирно-политическому союзу буржуазии и империалистических правительств противопоставить союз пролетариев всех стран для того, чтобы перейти от более или менее платонических демонстраций международной политической солидарности... к энергичным международным действиям, к совместной борьбе против милитаризма и мировой (империалистической. — Авт.) политики»². Конгресс рекомендовал рабочим партиям конкретные меры борьбы: воспитание молодежи в антимилитаристском духе; голосование депутатов-социалистов против всяких военных расходов; руководящий орган II Интернационала должен координировать антивоенное движение, антимилитаристскую агитацию во всех странах по одному общему плану³.

Парижский конгресс выражал уверенность, что единственной силой, способной предотвратить международные военные конфликты, является рабочий класс. Именно он мог это сделать, а не буржуазные пацифисты, созывавшие «миротворческие» конференции для составления пустопорожних деклараций о желательности мира, о разоружении, международном арбитраже и прочих неосуществимых мерах в условиях безраздельного господства капитализма. Пацифистская конференция, созванная в 1899 г. в Гааге, помимо того, что сам ее созыв не принес никакой пользы, распространяла вредные иллюзии, будто бы можно уговорить буржуазные правительства отказаться от гонки вооружений и захватнических войн. Указывая на это, конгресс заявил протест «против так называемых мирных конференций вроде Гаагской, которые при нынешнем состоянии общества должны окончиться лишь обманутыми надеждами, как то доказала недавняя Трансваальская война» ⁴.

Антивоенная резолюция Парижского социалистического конгресса выражала тревогу международного про-

———

¹ См. «Борьба за мир. Материалы трех Интернационалов», стр. 65.

² См. там же.

³ См. там же, стр. 66.

⁴ Там же.

97

 

летариата за судьбы мира в обстановке растущей международной напряженности. Однако ни Парижский конгресс, ни последующие конгрессы II Интернационала, принимавшие решительные антивоенные резолюции, не могли осуществить действительный контроль над их выполнением. Международное Социалистическое Бюро и его Исполком, которым поручалось руководить согласованными акциями рабочих партий разных стран, далеко не всегда выполняли возложенные на них обязанности. С каждым годом все больше сказывалось растущее влияние правого оппортунизма, мешавшего претворению в жизнь решений Интернационала. Лишь на востоке Европы, в России, где складывалась боевая пролетарская партия нового типа, с самого начала давшая решительный бой оппортунистам, партийные решения не расходились с делом, с практическими действиями рабочего класса.

 

Ленинская

антивоенная тактика

 

Российский рабочий класс на рубеже двух столетий уже становился внушительной политической силой, способной при правильном, марксистском руководстве повести угнетенные народы своей страны на бой с самодержавием и капитализмом. Мысль о передовой роли рабочего класса России стала проникать и в западную социалистическую прессу. Симптоматично, что в разгар англо-бурской войны один из левых деятелей Социал-демократической федерации Англии, Ф. А. Ротштейн, писал в «Justice» по поводу политических волнений в России: «На борьбу поднимается русский народ, а не горсть интеллигентов, и несмотря ни на какие возможные уступки и репрессии, революционный период уже начался... Товарищи во всем мире! Наш заклятый враг, русское самодержавие, приближается к своей гибели!»¹

В условиях начала новой исторической эпохи, эпохи империалистических войн и пролетарских революций, рабочий класс России сказал свое веское слово, внес неоценимый вклад в дело борьбы с милитаризмом и грабительскими войнами империализма.

———

¹ «Justice», 6.IV.1900.

 

98

 

Основатель и вождь большевистской партии В. И. Ленин с самого начала своей революционной деятельности беспощадно разоблачал агрессивные замыслы империалистов, антинародный характер затеваемых ими войн. Уже в первом номере газеты «Искра» (1900 г.) он беспощадно бичевал колониальный разбой империалистов, их зверства во время подавления боксерского восстания в Китае. Ленин отмечал, что в основе политики европейских и американских колонизаторов лежит погоня за барышами, за наживой. «Ради наживы кучки капиталистов, — писал Ленин, — буржуазные правительства вели бесконечные войны, морили полки солдат в нездоровых тропических странах, бросали миллионы собранных с народа денег, доводили население до отчаянных восстаний и до голодной смерти» ¹.

Мужественный ленинский голос против грабительских военных авантюр империалистов со всей силой прозвучал во время русско-японской войны, начавшейся в 1904 г. Это была несправедливая, империалистическая война как со стороны развязавшей ее Японии, так и со стороны царской России, также стремившейся к захватам в Маньчжурии и Корее. Антинародный характер этой войны был вскрыт на страницах нелегальной большевистской печати. Еще до начала войны большевики предупреждали о ее подготовке. В январе 1904 г. Петербургский комитет партии выпустил прокламацию «О войне». В ней разоблачались планы империалистов на Дальнем Востоке. «Несчастный Китай, — говорилось в прокламации, — раздирается на части всеми европейскими государствами, из которых каждое старается захватить в свои лапы львиную долю...»²

В этом замечательном документе, ярко отобразившем антивоенную позицию большевистской партии еще накануне русско-японской войны, мы читаем: «Для чего готовится эта ужасная и вместе с тем бессмысленная человеческая резня? С какой целью русские войска отправляются за десятки тысяч верст? Постараемся ответить на эти вопросы. При современном буржуазно-капиталистическом строе высшие классы и правительство одухотворены одной великой идеей наживы и прибыли... С этой

———

¹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 379—380.

² Центральный государственный военно-исторический архив (далее — ЦГВИА), ф. 9, д. 8/6, 1904 г., л. 20.

99

 

целью каждое правительство тратит миллиарды народных денег, держит громадные войска и флот...»¹

Помимо ранее опубликованных ленинских антивоенных документов периода русско-японской войны нам известно теперь, что перу В. И. Ленина принадлежит и выпущенное 3 февраля 1904 г. воззвание Центрального Комитета РСДРП «К русскому пролетариату». В нем дается оценка политики правящих классов, втянувших свои народы в «эту преступную войну, несущую неисчислимые бедствия рабочему народу» в интересах «капитала, готового продать и разорить свою родину в погоне за прибылью» ². Вслед за ленинским воззванием Петербургский и другие комитеты РСДРП выпустили листовки, в которых писали, что несправедливая война, начатая по вине правящих клик, ничего общего не имеет с защитой отечества.

Большевистские листовки горячо призывали рабочих, крестьян и солдат следовать лозунгам партии, которая укажет им революционный путь к миру. «Социал-демократическая рабочая партия, организующая рабочий класс... — говорилось в листовке «Правда о войне» — уже с самого начала войны провозгласила клич: мир и свобода! Мир! — ибо в программе рабочего класса, как русского, так и японского, значится: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»»³

Общая заинтересованность рабочего класса всех стран в борьбе против зачинщиков русско-японской войны нашла свое яркое выражение на международном социалистическом конгрессе в Амстердаме, проходившем в августе 1904 г. Военный вопрос на конгрессе специально не обсуждался, но отношение к русско-японской койне было продемонстрировано символическим рукопожатием, которым обменялись представители русского и японского пролетариата — Г. В. Плеханов и Сен Катаяма в знак солидарности своих народов, и резолюцией конгресса «О русско-японской войне». В ней мы читаем: «Принимая во внимание, что соглашение и совместные действия рабочих и социалистов всех стран являются наиболее надежным ручательством установления всеобщего

———

¹ ЦГВИА, ф. 9, д. 8/6, 1904 г., л. 20.

² В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 173.

³ Государственный музей Великой Октябрьской социалистической революции. Ленинград (далее — ГМВОСР), ф. 2, № 4952.

 

100

 

мира, в настоящий момент, когда царизму грозит опасность в одно и то же время и от войны, и от революции, Конгресс посылает свой привет русским и японским пролетариям, которые приносятся в жертву и обрекаются на смерть благодаря преступлениям капиталистов и правительств. Конгресс призывает социалистов и рабочих всех стран, как хранителей мира, всеми силами противодействовать всякой попытке распространения войны» ¹.

Поскольку в то время речь шла уже не о предотвращении войны, а о ее ликвидации, большевики видели единственный путь к миру в открытых революционных выступлениях против правящих классов. Они писали в своих воззваниях, что «положить конец войне — значит положить конец царскому самодержавию. Оно затеяло войну, оно ведет ее, оно в ответе за нее. Самодержавие должно погибнуть, чтобы народ мог жить»². Ленинская идея борьбы за мир революционным путем получила особенно широкое распространение после позорных поражений царского военного командования на полях сражений. Большевики предвидели, что военное поражение самодержавия ускорит политический кризис в России и окажет революционизирующее влияние на международное рабочее движение. «Дело русской свободы, — писал Ленин, — и борьбы русского (и всемирного) пролетариата за социализм очень сильно зависит от военных поражений самодержавия»³.

В конце 1904 г. в связи с новым тяжелым поражением царского правительства — падением Порт-Артура, Ленин писал, что «военный крах» самодержавия окажется «началом глубокого политического кризиса»⁴. Теперь свое решающее слово должен был сказать народ, возмущенный антинародной политикой царизма и его преступной войной. В статье «Падение Порт-Артура» Ленин отмечал: «Безвозвратно канули в вечность те времена, когда войны велись наемниками или представителями полуоторванной от народа касты. Войны ведутся теперь народами...» ⁵

Вместе с тем Ленин подчеркивал, что русско-японская война, как и все захватнические войны, порождена экс-

———

¹ «Борьба за мир. Материалы трех Интернационалов», стр. 66—67.

² ЦГАОР, ф. 102, 00, д. 5, ч. 16, л. А, 1904 г., № 2656.

³ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 157.

⁴ См. там же, стр. 156.

⁵ Там же, стр. 154.

101

 

плуататорским строем. Ликвидация таких войн невозможна без уничтожения капитализма. Но это вовсе не означало отказ пролетариата от антивоенной борьбы до свержения власти капитала. Напротив, активизация этой борьбы приблизила бы последний час империализма. Следовательно, «революционный пролетариат должен неутомимо агитировать против войны, всегда памятуя при этом, что войны неустранимы, пока держится классовое господство вообще» ¹.

Меньшевики противопоставили большевистскому лозунгу поражения царского правительства свой лозунг: «Мир во что бы то ни стало». Выдвинутый Ф. Даном и Л. Троцким, этот лозунг по существу был направлен на спасение потерпевшего военное поражение царского самодержавия от революционного натиска масс. Ленин показал, что «мир во что бы то ни стало» стал лозунгом «европейских биржевиков и русских реакционеров», напуганных размахом революционного движения. Не мира любой ценой должны были добиваться революционные массы, а мира ценой низвержения абсолютизма². В отличие от меньшевиков большевики боролись за мир, заключенный освобожденными от гнета народами России. Только такой мир, говорили большевики, будет прочным и справедливым, только такой мир избавит народы России от будущих войн.

Большевики-ленинцы не мыслили справедливого мира без интернационального братства трудящихся всех стран. «Наши друзья, — писал в своей прокламации Петербургский комитет РСДРП, — пролетарии всех стран и наций, следовательно, и пролетарии японские и китайские, которым и шлем свой братский привет!»³ Большевики Сибири обращались к солдатам, отправляющимся на фронт с воззванием: «Товарищи, не с японцами нам воевать... Там такие есть рабочие, как и мы... Нет! Воевать — так воевать с царем и его правительством, разоряющим, обманывающим и убивающим свой народ» ⁴.

Центральный Комитет РСДРП в своей листовке, выпущенной в сентябре 1905 г., дал ясное и убедительное объяснение взглядов большевиков на вопросы войны,

———

¹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 157.

² См. там же, стр. 374.

³ ГМВОСР, ф. 2, № 4987.

⁴ Там же, № 4929.

 

102

 

мира и революции, высказанных В. И. Лениным и его единомышленниками уже в то время: «Социал-демократическая рабочая партия есть партия мира между народами. Она призвала к братству рабочих всех стран и объявила войну войне. Но она горячо приветствует войну народа против гнета, произвола и разорения, она призывает каждого честного гражданина занять место в этой великой, благородной войне»¹.

Характерно, что тактические установки, содержавшиеся в ленинских документах периода русско-японской войны, заложили основу дальнейшей антивоенной деятельности партии. Лозунги превращения империалистической войны в гражданскую, военного поражения «своего» империалистического правительства нашли дальнейшее развитие в партийных решениях и большевистских лозунгах периода первой мировой войны. Главная ленинская мысль о необходимости свержения реакционных правительств, затеявших империалистическую войну, была впоследствии признана международными социалистическими конгрессами в качестве основы пролетарских действий в борьбе за революционный выход из империалистической войны.

Призывы большевиков к вооруженному восстанию против преступного царского правительства были претворены в жизнь во время первой русской революции, потрясшей до основания устои самодержавного буржуазно-помещичьего строя России. Позднее международный социалистический конгресс в Штутгарте высоко оценил активные революционные выступления против войны трудовых масс России под руководством большевистской партии. В резолюции Штутгартского конгресса особо отмечалась «героическая и самоотверженная массовая борьба социалистов, русских и польских крестьян и рабочих, для того чтобы помешать царизму в его ожесточенной войне, положить ей конец и в момент этого столкновения призвать народы России и ее пролетариат к свободе»².

———

¹ ГМВОСР, ф. 2, № 119.

² «Борьба за мир. Материалы трех Интернационалов», стр. 68.

 

 

Изд: «Антивоенные традиции международного рабочего движения». Под общ. ред. Я. Г. Тёмкина. М., «Мысль», 1972. (Тир. 6000 экз.)

Date: декабрь 2012

OCR: Адаменко Виталий (adamenko77@gmail.com)