В. И. Яровой

 

О РОЛИ ВОСТОЧНОЕВРОПЕЙСКИХ

оппозиционных сил в движении за мир и

РАЗОРУЖЕНИЕ НА КОНТИНЕНТЕ 80-е гг.

 

Масштабы антивоенного протеста общественности в начале 80-х гг. достигли невиданного размаха. Сторонники мира в Западной Европе все больше понимали, что успех антимилитаристского движения во многом будет зависеть от активной поддержки его на Востоке. Однако вплоть до 80-х гг. общественность стран ОВД в этом движении была представлена исключительно официальными организациями. Существовавшие в то время комитеты зашиты мира Болгарии, ГДР, Венгрии, Польши, Румынии, СССР и Чехословакии, действуя в рамках Всемирного совета мира, под вывесками общественных организаций, по сути являлись государственными структурами и их действительный статус ни у кого на Западе не вызывал сомнения. Эти организации, последовательно следуя официальной внешней политике, выступали против гонки вооружений, размещения нейтронного оружия и евроракет, за роспуск военных блоков, за неприменение первыми ядерного оружия, за замораживание и ликвидацию ядерного вооружения и т.д. По всем вопросам, волновавшим европейскую общественность, эти проправительственные структуры высказывали совершенно определенные позиции и формально выступали за сотрудничество всех антимилитаристских сил.

Однако в начале 80-х годов ситуация в антивоенном движении существенно изменилась. Кроме стремления привлечь существовавшие структуры Восточной Европы к антимилитаристскому протесту, среди руководства ряда антивоенных организаций на Западе шел поиск новых союзников на Востоке. Этот процесс происходил в форме переосмысления и выработки новых подходов роли общественности в обеспечении европейской безопасности. Их инициаторами выступали такие авторитетные антивоенные организации, как «Движение за европейское ядерное разоружение» /ДЕЯР/, «Фонд мира Рассела» /Великобритания/, «Межцерковный совет мира» /МСМ/ и журнал «Кампания за разоружение» /Нидерланды/.

Консолидация общественности происходила на основе «Призыва к миру» /28 апреля 1980 г./, подготовленного лидерами «Фонда мира Рассела». Его авторы выступили с позиции «рав-

262

 

ной ответственности» сверхдержав за напряженность в мире и решительное дистанционирование от них с целью создания нейтральной Европы. В документе прямо говорилось, что «мы не хотим делить на доли ответственность между политическими лидерами на Востоке и на Западе. Равная вина лежит на обеих сторонах... Обе стороны заняли угрожающие позиции и совершили агрессивные действия в различных районах мира»1.

В «Призыве» была сформулирована концепция безопасности для европейской общественности, декларировались ее принципиальные установки: действовать совместно, чтобы освободить континент от ядерного оружия; утверждать государственный суверенитет путем удалении ядерного оружия и военных баз со своих территорий; учиться лояльности в одинаковой степени к Востоку и к Западу; защищать и отстаивать права граждан во всех странах Европы; совместно участвовать в движении за мир, используя для этого различие контакты; отказаться от поддержки НАТО, ОВД и бороться за их ликвидацию; освободить Европу от конфронтации. В документе звучал призыв к развертыванию массового общеевропейского движения против политики своих правительств, попиравших волю народов и ставивших под угрозу само их существование2.

Теоретическое обоснование новой концепции общественного движения за мир было сделано профессором Э. Томпсоном /Великобритания/. В ее основе лежал «экстерминизм» /истребление/. Ученый доказал, что угроза мира коренится в самой структуре обеих социально-политических систем, а появление новых видов смертоносного оружия есть плод бюрократических решений, отражающих инерцию научных изысканий, проводимых в рамках ВПК. Гонка вооружений стала выступать в виде самодовлеющей силы, а экономика, политика и идеология лишь обеспечивают ее материальную основу. Обеим сверхдержавам присущ «экстерминизм», поэтому анализировать истоки конфликтов, определять, кто «плохой, а кто хороший?» — значит искать убежите от реальной жизни в морализаторстве3.

В новых условиях, по мнению Э. Томпсона, общественное движение на континенте должно быть «неприсоединившимся» и «неблоковым», поскольку продолжающаяся «холодная война» является объективным процессом, развивавшимся по своим законам. В результате военно-промышленного соперничества между Западом и Востоком, НАТО и ОВД уже имели достаточное ко-

—————

1 Protest and Survive. London, 1980, p. 224.

2 Ibid., p. 224, 225.

3 Thomson E. P. Notes on Exterminism. The Last Stadia of Civilization — New Left Review, 1980, N 121, p. 47.

263

 

личество оружия, чтобы многократно уничтожить друг друга1.

Выход из создавшегося тупика находился в руках самих европейцев: необходимо все силы направить на скорейшее устранение смертоносного оружия и радикальное ограничение влияния милитаризма, поддерживаемого на Западе «алчным частным капиталом», а на Востоке — «коммунистической государственно-политической пропагандой»2. Поэтому существенных различий между советской и американской политикой в области военных приготовлений не было. Непримиримая враждебность сверхдержав, возглавлявших группировки государств, вынуждает общественность направить свой протест против их обеих, то есть бороться на два фронта3.

Справедливо ставя вопрос об оздоровлении международной обстановки, обращение вспять процесса наращивания ядерных и обычных вооружений, сторонники данной концепции усматривали выход из создавшегося положения в преодолении раскола Европы, без чего бессмысленно было говорить о мирной перспективе. Более того, они рассматривали существование двух социально-политических систем, как «глупую порочность», постоянно продуцировавшую гонку вооружений, которая, по словам Э. Томпсона, «лишь симптом болезни общества, а лечить надо не симптом, а саму болезнь»4.

Одни из лидеров МСМ М. Фабер /Нидерланды/ в статье, написанной в начале 1982 г. под впечатлением введения военного положения в Польше, указывал на необходимость скорейшего «расплетания» проблем, накопленных в Европе. Смысл его позиции можно свести к следующему: сверхдержавы не только сохранили сферы своего влияния, но и стремятся к наращиванию присутствия в зонах соперника; остались и углубляются острые политико-идеологические противоречия между НАТО и ОВД; конфронтация между этими группировками государств в последние годы еще более усилилась; оба союза оснащены в большом количестве как обычным, так и ядерным оружием, которое постоянно продолжает накапливаться и совершенствоваться. Отсюда делался вывод о том, что на пути к достижению безъядерной Европы одной из наиболее важных целей общественного движения за мир является устранение противостояния блоков по всем параметрам5.

—————

1 Thompson E. P Notes on Exterminism, p. 48.

2 Thompson E. P. Beyond the Cold War. New York, 1982, p. 4.

3 Protest and Survive, p. 224.

4 END Special Report, 1982, N 5. p. 48.

5 Ibid.

264

 

В качестве ключевой задачи общественного движения за мир выдвигалась борьба за права человека. Однако содержание этих прав трактовалось по-разному. Одни считали, что достижение безъядерного мира и отказ от «силового мышления» непосредственно связаны с процессом гуманизации международных отношений и внесения нравственного начала в мировую политику. «Элементарные права человека, — подчеркивал, к примеру, В. Брандт /ФРГ/, — начинаются с права на жизнь. Иначе как же люди могут узнать и реализовать основные из них — личную неприкосновенность, свободу вероисповедания, защиту от произвола, если им даже мало-мальски не обеспечено хотя бы выживание»1.

В свою очередь, Э. Томпсон и его сторонники считали, что общественное движение за мир только тогда «обретает смысл и надежную основу, когда реализует свои цели через борьбу за права человека, и видели в этом предпосылку борьбы за политическую свободу в Восточной Европе. Считалось правомерным под лозунгом борьбы против блоковой политики поддерживать «движение за демократизацию» в странах ОВД. Так, М. Калдор /Великобритания/ призывала к достижению «большего плюрализма в Восточной Европе, прежде всего путем легализации там независимых групп борцов за мир»2.

Ядерное разоружение и обеспечение мира, считал один из лидеров МСМ В. Бартеле /Нидерланды/ возможно лишь при демократизации процесса принятия решений по вопросам обороны, а для этого необходимо совершенствовать демократию в самом широком смысле, чтобы требования общественности находили отражение в политике правительства каждой страны. Следовательно, процессы разоружения и обеспечения прав человека являются различными сторонами одной реальности3. При соблюдении указанных условий единоличное право решать волосы безопасности будет, наконец, взято из рук политической элиты на Востоке и Западе Европы и станет доступным для взглядов, чувств, ожиданий и действий широких масс»4.

В этих условиях особо важное значение приобретало участие и оппозиционных сил в странах ОВД в диалоге сторонников мира обеих частей континента. Поэтому своими партерами сторонники новой концепции признавали все объединения, которые стремились не только к миру, безопасности и разоружению, но и к

—————

1 Brandt W. Menshenrechte. NiBhandelt and MiBraucht. Hamburg, 1987, S. 56.

2 Век XX и мир, 1985, № 6, c. 19.

3 ГА РФ, Ф. 9619, оп. 1, д. 896, л. 113.

4 Там же.

265

 

соблюдению прав человека. Имелось в виду, что в борьбе за реализацию целей Заключительного акта СБСЕ европейское общественное движение за мир должно выступать совместно с польской «Солидарностью», чехословацкой «Харитей-77» и другими уже существовавшими оппозиционными структурами в странах ОВД.

Новые установки для движения за мир были встречены неоднозначно как в Западной, так и в Восточной Европе. Однако важно было, что на повестку дня выносился вопрос о взаимодействии общественных сил на континенте, объединенных единой целью. Их реализация ставилась в прямую зависимость от активного подключения к антивоенному протесту оппозиционных властям в странах ОВД «движений за демократизацию». В то же время среди определенной части сторонников мира, ориентировавшихся на ВСМ, возникали сомнения относительно правомерности подобного подхода, возможности практической деятельности и, в связи с этим, даже реальной перспективы развития самого антивоенного движения. Ведь в данном случае затрагивались аспекты, которые прежде не включались в сферу международного антимилитаристского протеста, а относились исключительно к внутриполитическим проблемам.

Сама постановка вопроса о взаимосвязи борьбы за сохранение мира с решением проблем обеспечения прав и свобод человека являлась в принципиальном плане справедливой, необходимой и исторически оправданной. В то же время реально существовавшие условия отношений между народами в двух враждебных блоках вели к известной конфронтации внутри общественного движения на континенте. Главная причина заключалась в тех условиях, в которых действовали оппозиционные организации и странах Восточной Европы. К тому же следует отметить, что в программах «движения за демократизацию» антимилитаристические разделы были еще не достаточно разработаны, а с точки зрении правящих партий имели «откровенно антигосударственную направленность», поскольку призывали НАТО к наращиванию вооружений и силовому противодействию странам ОВД1.

Собственно это и вызвало обеспокоенность у части сторонников мира, ориентированных на ВСМ. Так, «Нидерландский комитет за европейскую безопасность» прямо обвинял руководство МСМ, которое сознательно тянуло восточноевропейские «движения за демократизацию» в первые ряды движения за мир, хотя последние никогда таковыми не были. Однако один из лидеров МСМ Б. Файер /Нидерланды/ представлял цель такой

—————

1 Там же, л. 123.

266

 

политики несколько иначе: «Нам не было известно, что тема разоружения не является определенно предметом первых забот поляков... Многие поляки /речь шла о «Солидарности» — В. Я./ рассматривают западную политику вооружений как поддержку с тыла»1. Руководство МСМ соглашалось с тем, что диссиденты в странах Восточной Европы занимали подчас в вопросах вооружения противоположные даже самому Межцерковному союзу позиции.

Для поддержки оппозиции в восточноевропейских странах ей представлялись разнообразные возможности для изложения своих взглядов. В одном из бюллетеней МСМ была опубликована статья Я. Минкевича /«Солидарность»/ «Полякам — их польскую болезнь», в которой выражалась благодарность западноевропейскому антивоенному движению за оказанную моральную и политическую помощь. Я. Минкевич подчеркивал, что только аутентичное движение за эмансипацию в Западной Европе может и должно стать надежным партнером «Солидарности»1.

В подобных публикациях резкой критике подвергались существовавшие общественные организации в странах ОВД. Так, Я. Данелова /«Хартия-77»/ с сарказмом подчеркивала, что «официозные комитеты защиты мира состоят преимущественно из «привилегированных ангелов мира». Поэтому со сторонниками разоружения на Западе у них ничего нет общего. Только «движения за демократизацию» на Востоке являются их настоящими союзниками». Не без основания отмечалось также, что комитеты зашиты мира были созданы и функционировали исключительно на средства государства и поэтому всегда выступали не иначе как по поручению своих правительств. Из этого делалось заключение об отсутствии в этих странах движения за мир как такового, то есть существовавшие структуры не могли стать равными партерами в европейском антивоенном движении.

«Независимое движение за мир», как именовали себя оппозиционные силы в странах Восточной Европы вслед за Э. Томпсоном считали, что антивоенное движение занимается не только материальным, но также «политическим и идеологическим разоружением». Поэтому проблема разделенной Европы «должна открывать повестку дня в деятельности движения сторонников Мира».

Представитель «Солидарности» в Западной Европе Я. Минкевич писал в июле 1984 г., что наибольшая угроза миру и без-

—————

1 Там же, л. 124.

2 Information IKV, 1982, N 3, р. 17.

3 Ibid, 1982, N 4, р. 21.

267

 

опасности кроется в массовом угнетении большей части Европы. В Восточной Европе нарастает оппозиция, которая также «все отчетливее ищет контактов с остальной частью Европы». Поэтому следует заняться поиском «сбалансированных путей ликвидации этого разделения»1.

Еще в 1979 г. один из лидеров «Солидарности» Я. Куронь писал: «В отличие от некоторых моих соотечественников я выступаю за воссоединение Германии. Тогда у нас будет общая граница с Западом и многое изменится к лучшему... Нашей собственной польской проблемой является не Германия или Россия, наша проблема — это Украина, Белоруссия и Прибалтика. Пока они не станут независимыми, не можем быть независимыми и мы, поляки»2.

Представители «движений за демократизацию» из стран ОВД под покровительством влиятельных лидеров западноевропейского движения за мир получили возможность быть постоянно представленными на ежегодно проводимых конвентах «За европейское ядерное разоружение» и излагать свою точку зрения на перспективы разоружения на континенте, тесно увязывая его всегда с обеспечением прав человека. Все чаще звучали призывы к пересмотру ялтинских и потсдамских соглашений. На конвентах постоянно подчеркивалась необходимость поддержки и стимулирования «независимого движения за мир» в странах Восточной Европы»3.

Под воздействием подобных призывов на конвентах все громче звучали речи о том, что главное не в ядерном вооружении, а в отсутствии доверия между сверхдержавами. Полное доверие возможно лишь в том случае, если «в каждой стране будет уважаться право независимых движений за мир, на создание организаций и свободу публикаций». В странах ОВД и особенно в СССР — полный дефицит доверия, поэтому, подчеркивали представители диссидентских групп, выступая на конвентах, мы должны «оказать влияние на внутреннее положение в Советском Союзе на уровне общественности»1. Коль существует «неразрывная связь между миром и демократией», то для сохранения подлинного мира необходимо добиваться истинной демократии.

Резюмируя основные идеи, с которыми в европейское движение за мир вошли в начале 80-х годов представители оппозици-

—————

1 Век XX и мир, 1985, № 6, с. 20.

2 Там же, с. 21.

3 ГА РФ, ф. 9539, оп. I, д. 4041. л. 388.

4 Век XX и мир, 1985, № 6, с. 19

268

 

онных сил из стран ОВД, следует выделить следующее: путь к подлинному миру и безопасности — это борьба за демократизацию и права человека, движение за мир не должно давать приоритет антиядерному протесту; необходимо положить конец оккупации Европы; раздел континента на два блока следует аннулировать; восточноевропейские общества должны отказаться от своего закрытого характера; любые диссидентские группы в Восточной Европе должны получить право на свободные действия и др. Именно такими представлялся оппозиции из стран ОВД путь к прекращению «холодной войны», гонке вооружений и военному противоборству на континенте и созданию новой Европы.

 

 

 

Date: 25 ноября 2014

Изд: Альманах "Нестор". Историко-культурные исследования. Вып. 3. История на перепутье: поворотные точки и альтернативные пути. Воронеж. 1995. Тир. 500 экз.

OCR: Адаменко Виталий (adamenko77@gmail.com)