В. И. Яровой

О РОЛИ ВОСТОЧНОЕВРОПЕЙСКИХ

оппозиционных сил в движении за мир и

РАЗОРУЖЕНИЕ НА КОНТИНЕНТЕ 80-е гг.

Масштабы антивоенного протеста общественности в начале 80-х гг. достигли невиданного размаха. Сторонники мира в Западной Европе все больше понимали, что успех антимилитаристского движения во многом будет зависеть от активной поддержки его на Востоке. Однако вплоть до 80-х гг. общественность стран ОВД в этом движении была представлена исключительно официальными организациями. Существовавшие в то время комитеты зашиты мира Болгарии, ГДР, Венгрии, Польши, Румынии, СССР и Чехословакии, действуя в рамках Всемирного совета мира, под вывесками общественных организаций, по сути являлись государственными структурами и их действительный статус ни у кого на Западе не вызывал сомнения. Эти организации, последовательно следуя официальной внешней политике, выступали против гонки вооружений, размещения нейтронного оружия и евроракет, за роспуск военных блоков, за неприменение первыми ядерного оружия, за замораживание и ликвидацию ядерного вооружения и т.д. По всем вопросам, волновавшим европейскую общественность, эти проправительственные структуры высказывали совершенно определенные позиции и формально выступали за сотрудничество всех антимилитаристских сил.

Однако в начале 80-х годов ситуация в антивоенном движении существенно изменилась. Кроме стремления привлечь существовавшие структуры Восточной Европы к антимилитаристскому протесту, среди руководства ряда антивоенных организаций на Западе шел поиск новых союзников на Востоке. Этот процесс происходил в форме переосмысления и выработки новых подходов роли общественности в обеспечении европейской безопасности. Их инициаторами выступали такие авторитетные антивоенные организации, как «Движение за европейское ядерное разоружение» /ДЕЯР/, «Фонд мира Рассела» /Великобритания/, «Межцерковный совет мира» /МСМ/ и журнал «Кампания за разоружение» /Нидерланды/.

Консолидация общественности происходила на основе «Призыва к миру» /28 апреля 1980 г./, подготовленного лидерами «Фонда мира Рассела». Его авторы выступили с позиции «рав-

262

ной ответственности» сверхдержав за напряженность в мире и решительное дистанционирование от них с целью создания нейтральной Европы. В документе прямо говорилось, что «мы не хотим делить на доли ответственность между политическими лидерами на Востоке и на Западе. Равная вина лежит на обеих сторонах... Обе стороны заняли угрожающие позиции и совершили агрессивные действия в различных районах мира»¹.

В «Призыве» была сформулирована концепция безопасности для европейской общественности, декларировались ее принципиальные установки: действовать совместно, чтобы освободить континент от ядерного оружия; утверждать государственный суверенитет путем удалении ядерного оружия и военных баз со своих территорий; учиться лояльности в одинаковой степени к Востоку и к Западу; защищать и отстаивать права граждан во всех странах Европы; совместно участвовать в движении за мир, используя для этого различие контакты; отказаться от поддержки НАТО, ОВД и бороться за их ликвидацию; освободить Европу от конфронтации. В документе звучал призыв к развертыванию массового общеевропейского движения против политики своих правительств, попиравших волю народов и ставивших под угрозу само их существование².

Теоретическое обоснование новой концепции общественного движения за мир было сделано профессором Э. Томпсоном /Великобритания/. В ее основе лежал «экстерминизм» /истребление/. Ученый доказал, что угроза мира коренится в самой структуре обеих социально-политических систем, а появление новых видов смертоносного оружия есть плод бюрократических решений, отражающих инерцию научных изысканий, проводимых в рамках ВПК. Гонка вооружений стала выступать в виде самодовлеющей силы, а экономика, политика и идеология лишь обеспечивают ее материальную основу. Обеим сверхдержавам присущ «экстерминизм», поэтому анализировать истоки конфликтов, определять, кто «плохой, а кто хороший?» — значит искать убежите от реальной жизни в морализаторстве³.

В новых условиях, по мнению Э. Томпсона, общественное движение на континенте должно быть «неприсоединившимся» и «неблоковым», поскольку продолжающаяся «холодная война» является объективным процессом, развивавшимся по своим законам. В результате военно-промышленного соперничества между Западом и Востоком, НАТО и ОВД уже имели достаточное ко-

—————

¹ Protest and Survive. London, 1980, p. 224.

² Ibid., p. 224, 225.

³ Thomson E. P. Notes on Exterminism. The Last Stadia of Civilization — New Left Review, 1980, N 121, p. 47.

263

личество оружия, чтобы многократно уничтожить друг друга¹.

Выход из создавшегося тупика находился в руках самих европейцев: необходимо все силы направить на скорейшее устранение смертоносного оружия и радикальное ограничение влияния милитаризма, поддерживаемого на Западе «алчным частным капиталом», а на Востоке — «коммунистической государственно-политической пропагандой»². Поэтому существенных различий между советской и американской политикой в области военных приготовлений не было. Непримиримая враждебность сверхдержав, возглавлявших группировки государств, вынуждает общественность направить свой протест против их обеих, то есть бороться на два фронта³.

Справедливо ставя вопрос об оздоровлении международной обстановки, обращение вспять процесса наращивания ядерных и обычных вооружений, сторонники данной концепции усматривали выход из создавшегося положения в преодолении раскола Европы, без чего бессмысленно было говорить о мирной перспективе. Более того, они рассматривали существование двух социально-политических систем, как «глупую порочность», постоянно продуцировавшую гонку вооружений, которая, по словам Э. Томпсона, «лишь симптом болезни общества, а лечить надо не симптом, а саму болезнь»⁴.

Одни из лидеров МСМ М. Фабер /Нидерланды/ в статье, написанной в начале 1982 г. под впечатлением введения военного положения в Польше, указывал на необходимость скорейшего «расплетания» проблем, накопленных в Европе. Смысл его позиции можно свести к следующему: сверхдержавы не только сохранили сферы своего влияния, но и стремятся к наращиванию присутствия в зонах соперника; остались и углубляются острые политико-идеологические противоречия между НАТО и ОВД; конфронтация между этими группировками государств в последние годы еще более усилилась; оба союза оснащены в большом количестве как обычным, так и ядерным оружием, которое постоянно продолжает накапливаться и совершенствоваться. Отсюда делался вывод о том, что на пути к достижению безъядерной Европы одной из наиболее важных целей общественного движения за мир является устранение противостояния блоков по всем параметрам⁵.

—————

¹ Thompson E. P Notes on Exterminism, p. 48.

² Thompson E. P. Beyond the Cold War. New York, 1982, p. 4.

³ Protest and Survive, p. 224.

⁴ END Special Report, 1982, N 5. p. 48.

⁵ Ibid.

264

В качестве ключевой задачи общественного движения за мир выдвигалась борьба за права человека. Однако содержание этих прав трактовалось по-разному. Одни считали, что достижение безъядерного мира и отказ от «силового мышления» непосредственно связаны с процессом гуманизации международных отношений и внесения нравственного начала в мировую политику. «Элементарные права человека, — подчеркивал, к примеру, В. Брандт /ФРГ/, — начинаются с права на жизнь. Иначе как же люди могут узнать и реализовать основные из них — личную неприкосновенность, свободу вероисповедания, защиту от произвола, если им даже мало-мальски не обеспечено хотя бы выживание»¹.

В свою очередь, Э. Томпсон и его сторонники считали, что общественное движение за мир только тогда «обретает смысл и надежную основу, когда реализует свои цели через борьбу за права человека, и видели в этом предпосылку борьбы за политическую свободу в Восточной Европе. Считалось правомерным под лозунгом борьбы против блоковой политики поддерживать «движение за демократизацию» в странах ОВД. Так, М. Калдор /Великобритания/ призывала к достижению «большего плюрализма в Восточной Европе, прежде всего путем легализации там независимых групп борцов за мир»².

Ядерное разоружение и обеспечение мира, считал один из лидеров МСМ В. Бартеле /Нидерланды/ возможно лишь при демократизации процесса принятия решений по вопросам обороны, а для этого необходимо совершенствовать демократию в самом широком смысле, чтобы требования общественности находили отражение в политике правительства каждой страны. Следовательно, процессы разоружения и обеспечения прав человека являются различными сторонами одной реальности³. При соблюдении указанных условий единоличное право решать волосы безопасности будет, наконец, взято из рук политической элиты на Востоке и Западе Европы и станет доступным для взглядов, чувств, ожиданий и действий широких масс»⁴.

В этих условиях особо важное значение приобретало участие и оппозиционных сил в странах ОВД в диалоге сторонников мира обеих частей континента. Поэтому своими партерами сторонники новой концепции признавали все объединения, которые стремились не только к миру, безопасности и разоружению, но и к

—————

¹ Brandt W. Menshenrechte. NiBhandelt and MiBraucht. Hamburg, 1987, S. 56.

² Век XX и мир, 1985, № 6, c. 19.

³ ГА РФ, Ф. 9619, оп. 1, д. 896, л. 113.

⁴ Там же.

265

соблюдению прав человека. Имелось в виду, что в борьбе за реализацию целей Заключительного акта СБСЕ европейское общественное движение за мир должно выступать совместно с польской «Солидарностью», чехословацкой «Харитей-77» и другими уже существовавшими оппозиционными структурами в странах ОВД.

Новые установки для движения за мир были встречены неоднозначно как в Западной, так и в Восточной Европе. Однако важно было, что на повестку дня выносился вопрос о взаимодействии общественных сил на континенте, объединенных единой целью. Их реализация ставилась в прямую зависимость от активного подключения к антивоенному протесту оппозиционных властям в странах ОВД «движений за демократизацию». В то же время среди определенной части сторонников мира, ориентировавшихся на ВСМ, возникали сомнения относительно правомерности подобного подхода, возможности практической деятельности и, в связи с этим, даже реальной перспективы развития самого антивоенного движения. Ведь в данном случае затрагивались аспекты, которые прежде не включались в сферу международного антимилитаристского протеста, а относились исключительно к внутриполитическим проблемам.

Сама постановка вопроса о взаимосвязи борьбы за сохранение мира с решением проблем обеспечения прав и свобод человека являлась в принципиальном плане справедливой, необходимой и исторически оправданной. В то же время реально существовавшие условия отношений между народами в двух враждебных блоках вели к известной конфронтации внутри общественного движения на континенте. Главная причина заключалась в тех условиях, в которых действовали оппозиционные организации и странах Восточной Европы. К тому же следует отметить, что в программах «движения за демократизацию» антимилитаристические разделы были еще не достаточно разработаны, а с точки зрении правящих партий имели «откровенно антигосударственную направленность», поскольку призывали НАТО к наращиванию вооружений и силовому противодействию странам ОВД¹.

Собственно это и вызвало обеспокоенность у части сторонников мира, ориентированных на ВСМ. Так, «Нидерландский комитет за европейскую безопасность» прямо обвинял руководство МСМ, которое сознательно тянуло восточноевропейские «движения за демократизацию» в первые ряды движения за мир, хотя последние никогда таковыми не были. Однако один из лидеров МСМ Б. Файер /Нидерланды/ представлял цель такой

—————

¹ Там же, л. 123.

266

политики несколько иначе: «Нам не было известно, что тема разоружения не является определенно предметом первых забот поляков... Многие поляки /речь шла о «Солидарности» — В. Я./ рассматривают западную политику вооружений как поддержку с тыла»¹. Руководство МСМ соглашалось с тем, что диссиденты в странах Восточной Европы занимали подчас в вопросах вооружения противоположные даже самому Межцерковному союзу позиции.

Для поддержки оппозиции в восточноевропейских странах ей представлялись разнообразные возможности для изложения своих взглядов. В одном из бюллетеней МСМ была опубликована статья Я. Минкевича /«Солидарность»/ «Полякам — их польскую болезнь», в которой выражалась благодарность западноевропейскому антивоенному движению за оказанную моральную и политическую помощь. Я. Минкевич подчеркивал, что только аутентичное движение за эмансипацию в Западной Европе может и должно стать надежным партнером «Солидарности»¹.

В подобных публикациях резкой критике подвергались существовавшие общественные организации в странах ОВД. Так, Я. Данелова /«Хартия-77»/ с сарказмом подчеркивала, что «официозные комитеты защиты мира состоят преимущественно из «привилегированных ангелов мира». Поэтому со сторонниками разоружения на Западе у них ничего нет общего. Только «движения за демократизацию» на Востоке являются их настоящими союзниками». Не без основания отмечалось также, что комитеты зашиты мира были созданы и функционировали исключительно на средства государства и поэтому всегда выступали не иначе как по поручению своих правительств. Из этого делалось заключение об отсутствии в этих странах движения за мир как такового, то есть существовавшие структуры не могли стать равными партерами в европейском антивоенном движении.

«Независимое движение за мир», как именовали себя оппозиционные силы в странах Восточной Европы вслед за Э. Томпсоном считали, что антивоенное движение занимается не только материальным, но также «политическим и идеологическим разоружением». Поэтому проблема разделенной Европы «должна открывать повестку дня в деятельности движения сторонников Мира».

Представитель «Солидарности» в Западной Европе Я. Минкевич писал в июле 1984 г., что наибольшая угроза миру и без-

—————

¹ Там же, л. 124.

² Information IKV, 1982, N 3, р. 17.

³ Ibid, 1982, N 4, р. 21.

267

опасности кроется в массовом угнетении большей части Европы. В Восточной Европе нарастает оппозиция, которая также «все отчетливее ищет контактов с остальной частью Европы». Поэтому следует заняться поиском «сбалансированных путей ликвидации этого разделения»¹.

Еще в 1979 г. один из лидеров «Солидарности» Я. Куронь писал: «В отличие от некоторых моих соотечественников я выступаю за воссоединение Германии. Тогда у нас будет общая граница с Западом и многое изменится к лучшему... Нашей собственной польской проблемой является не Германия или Россия, наша проблема — это Украина, Белоруссия и Прибалтика. Пока они не станут независимыми, не можем быть независимыми и мы, поляки»².

Представители «движений за демократизацию» из стран ОВД под покровительством влиятельных лидеров западноевропейского движения за мир получили возможность быть постоянно представленными на ежегодно проводимых конвентах «За европейское ядерное разоружение» и излагать свою точку зрения на перспективы разоружения на континенте, тесно увязывая его всегда с обеспечением прав человека. Все чаще звучали призывы к пересмотру ялтинских и потсдамских соглашений. На конвентах постоянно подчеркивалась необходимость поддержки и стимулирования «независимого движения за мир» в странах Восточной Европы»³.

Под воздействием подобных призывов на конвентах все громче звучали речи о том, что главное не в ядерном вооружении, а в отсутствии доверия между сверхдержавами. Полное доверие возможно лишь в том случае, если «в каждой стране будет уважаться право независимых движений за мир, на создание организаций и свободу публикаций». В странах ОВД и особенно в СССР — полный дефицит доверия, поэтому, подчеркивали представители диссидентских групп, выступая на конвентах, мы должны «оказать влияние на внутреннее положение в Советском Союзе на уровне общественности»¹. Коль существует «неразрывная связь между миром и демократией», то для сохранения подлинного мира необходимо добиваться истинной демократии.

Резюмируя основные идеи, с которыми в европейское движение за мир вошли в начале 80-х годов представители оппозици-

—————

¹ Век XX и мир, 1985, № 6, с. 20.

² Там же, с. 21.

³ ГА РФ, ф. 9539, оп. I, д. 4041. л. 388.

⁴ Век XX и мир, 1985, № 6, с. 19

268

онных сил из стран ОВД, следует выделить следующее: путь к подлинному миру и безопасности — это борьба за демократизацию и права человека, движение за мир не должно давать приоритет антиядерному протесту; необходимо положить конец оккупации Европы; раздел континента на два блока следует аннулировать; восточноевропейские общества должны отказаться от своего закрытого характера; любые диссидентские группы в Восточной Европе должны получить право на свободные действия и др. Именно такими представлялся оппозиции из стран ОВД путь к прекращению «холодной войны», гонке вооружений и военному противоборству на континенте и созданию новой Европы.

Date: 25 ноября 2014

Изд: Альманах "Нестор". Историко-культурные исследования. Вып. 3. История на перепутье: поворотные точки и альтернативные пути. Воронеж. 1995. Тир. 500 экз.

OCR: Адаменко Виталий (adamenko77@gmail.com)